Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24515/2023[88-25969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пахомовой О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Пахомовой О.Ю.

на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пахомовой О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указывая на то, что 11 февраля 2019 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 104 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 18, 35% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 143 689 руб. 50 коп.

Банк просил расторгнуть кредитный договор от 11 февраля 2019 года; взыскать с Пахомовой О.Ю. задолженность по кредитному договору за период с 11 декабря 2019 года по 7 апреля 2022 года в размере 143 689 руб. 50 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 10 073 руб. 79 коп.

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 29 июля 2022 года иск был удовлетворен.

Определением суда от 12 октября 2022 года заочное решение было отменено.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 декабря 2022 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 апреля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пахомова О.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 11 февраля 2019 года между ПАО Сбербанк и Пахомовой О.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 104 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 18, 35% годовых.

Данный договор был подписан ответчиком простой электронной подписью посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания была предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных сделок.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма ежемесячного аннуитентного платежа составляет 2 660 руб. 76 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий) заемщик уплачивает банку пени в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств за период с 11 декабря 2019 года по 7 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 143 689 руб. 50 коп, из которых просроченный основной долг - 93 699 руб. 54 коп, просроченные проценты - 41 069 руб. 77 коп, неустойка за просроченный основной долг - 4 580 руб. 85 коп, неустойка за просроченные проценты - 4 339 руб. 34 коп.

25 февраля 2022 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Срок для исполнения требования определен не позднее 28 марта 2022 года. Указанное требование заемщиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от 20 января 2022 года был отменен судебный приказ о взыскании с Пахомовой О.Ю. кредитной задолженности, вынесенный 7 декабря 2021 года, ввиду поступивших от ответчика возражений.

При разрешении спора суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения Пахомова О.Ю. обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив факт заключения спорного кредитного договора, подписанного электронной подписью, а также перечисления по данному договору денежных средств на счет, открытый на имя Пахомовой О.Ю, одновременно проверив представленный банком расчет, суды пришли к выводу о необходимости досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами, а также расторжения кредитного договора.

Ссылка в жалобе на отсутствие подлинника кредитного договора, оригинала распоряжения банка на перечисление денежных средств, судами уже оценивалась и была признана необоснованной, поскольку к исковому заявлению приложены подписанные посредством использования простой электронной цифровой подписи ответчика копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора.

Ответчиком представленные банком доказательства, в том числе электронная цифровая подпись, сгенерированный ключ, индивидуальные условия кредитования, не оспорены, доказательства их фальсификации, а также неполучения смс-сообщений банка, в соответствии с которыми был введен ключ для верификации клиента, ответчиком не были представлены.

Полномочия представителя банка на подачу иска в электронном виде в установленном порядке были подтверждены, банком данные полномочия не оспариваются.

Руководствуясь ст.ст. 160, 309, 310, 329, 330, 421, 425, 434, 450, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомовой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: