Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-26438/2023[88-27132/2023]

N 2-88/2017 N 88-27132/2023

г. Саратов 25 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Сподобаевой Е. А.

на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N79 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка N77 Центрального судебного района г. Тулы от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 15 декабря 2022 года

по гражданскому делу по заявлению акционерного общества "Бинбанк кредитные карты" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины со Сподобаевой Е. А,

УСТАНОВИЛ:

АО "БИНБАНК кредитные карты" обратилось в суд заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Сподобаевой Е.А. задолженности по кредитному договору N (N контракта: N) от 21 апреля 2014 года за период с 30 октября 2015 года по 1 ноября 2016 года в размере 208774 руб. 55 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2643 руб. 88 коп.

13 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N79 Центрального судебного района города Тулы вынесен судебный приказ о взыскании с должника Сподобаевой Е.А. в пользу АО "БИНБАНК кредитные карты" задолженности по кредитному договору N (N контракта: N) от 21 апреля 2014 года за период с 30 октября 2015 года по 1 ноября 2016 года в размере 208774 руб. 55 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2643 руб. 88 коп, а всего 211 418 руб. 43 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N79 Центрального судебного района города Тулы от 8 мая 2019 года произведена замена взыскателя АО "БИНБАНК кредитные карты" правопреемником ПАО "Банк "ФК "Открытие".

6 июля 2022 года от Сподобаевой Е.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отмене судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N79 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка N77 Центрального судебного района г. Тулы от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы от 15 декабря 2022 года, Сподобаевой Е.А. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 13 февраля 2017 года.

В кассационной жалобе Сподобаева Е.А, выражая несогласие с определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N79 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка N77 Центрального судебного района г. Тулы от 15 июля 2022 года и апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы от 15 декабря 2022 года, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N79 Центрального судебного района города Тулы вынесен судебный приказ о взыскании с должника Сподобаевой Е.А. в пользу АО "БИНБАНК кредитные карты" задолженности по кредитному договору N (N контракта: N) от 21 апреля 2014 года за период с 30 октября 2015 года по 1 ноября 2016 года в размере 208774 руб. 55 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2643 руб. 88 коп, а всего 211 418 руб. 43 коп.

Копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N79 Центрального судебного района города Тулы от 3 февраля 2017 года направлена Сподобаевой Е.А. по адресу ее регистрации: "адрес"

Судебная корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи как невостребованная с отметкой "Возврат по истечению срока хранения" (т.1, л.д. 60).

Заявляя просьбу о восстановлении срока возражений относительно исполнения судебного приказа, Сподобаева Е.А. ссылалась на неосведомленность о вынесенном судебном приказе ввиду его неполучения, а также на наличие ряда тяжелых заболеваний, влияющих на осуществление юридических и социально значимых действий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из того, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, учитывая, что наличие заболеваний не исключали возможность получения судебной корреспонденции, пришел к выводу о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа лицу их подающему.

Проверяя законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что из представленных документов, а именно материалов исполнительного производства N, представленного ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области по запросу апелляционной инстанции усматривается, что 22 мая 2017 года было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа - судебного приказа N2-88/2017 от 13 февраля 2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы было вынесено постановление, в то числе и об обращении взыскания на заработную плату должника, с мая 2019 года по ноябрь 2020 года из дохода Сподобаевой Е.А. производилось удержание в размере 50%.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Сподобаева Е.А. при надлежащей осмотрительности имела возможность выяснить основания удержания заработной платы, и, соответственно, о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве (сводном исполнительном производстве) на основании оспариваемого судебного приказа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что при возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, судом не был разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока, резолютивная часть определения не содержит таковых выводов, признаются несостоятельными к отмене судебных актов в силу следующего.

Из оспариваемого определения мирового судьи следует, что вопрос о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа рассматривался мировым судьей во взаимосвязи с вопросом о восстановлении срока на подачу возражений.

При этом возвращение поданных Сподобаевой Е.А. возражений, мировой судья мотивировал отсутствием оснований для восстановления процессуального срока, отсутствием уважительных причин, по которым процессуальный срок пропущен.

Само по себе не указание мировым судьей в резолютивной части на отказ в восстановлении срока, при разрешении указанного ходатайства в мотивировочной части определения, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не были предприняты меры по проверке адресов проживания должника, места работы, куда должен быть направлен также судебный приказ, суд кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимает.

Статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, получение иных сведений, не указанных в заявлении о вынесении судебного приказа в отношении должника, не входит в полномочия суда в рамках приказного производства.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных доказательств, подтверждающих невозможность получения копии судебного приказа, к отмене судебных актов также не принимаются, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по другим гражданским делам, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N79 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка N77 Центрального судебного района г. Тулы от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сподобаевой Е. А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская