Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Чирковой Т.Н.
судей Сапрыгиной Л.Ю, Хорошевской М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд плюс" на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2023 года по административному делу N 2а-7990/2022 по административному исковому заявлению ООО "Автотрейд плюс" к главе Екатеринбурга Орлову Алексею Валерьевичу, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными решений.
Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10 июня 2022 года N 1597 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила землепользования).
ООО "Автотрейд плюс" является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3 803м?, расположенного по адресу: "данные изъяты", с видом разрешенного использования по данным ЕГРН: под существующее здание детского сада, категория земель: земли населенных пунктов. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 25 августа 2015 года.
Вышеуказанный земельный участок расположен в функциональной зоне "жилые зоны" в соответствии с Генеральным планом развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы N 60/1 от 6 июля 2004 года, в территориальной зоне ЦС-6 - "зона объектов общего образования" в соответствии с Правилами землепользования.
В территориальной зоне ЦС-6 к основным видам разрешенного использования отнесены: дошкольное, начальное и среднее общее образование, спорт, культурное развитие, коммунальное обслуживание, общежития, служебные гаражи, земельные участки (территории) общего пользования, внеуличный транспорт; к условно-разрешенным: связь, дома социального обслуживания.
12 мая 2022 года ООО "Автотрейд плюс" обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
10 июня 2022 года Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отказало в перераспределении земельного участка, мотивировав отказ несоответствием вида разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем здания, предложив изменить территориальное зонирование земельного участка в Правилах землепользования.
14 июня 2022 года с приложением вышеуказанного ответа ООО "Автотрейд плюс" обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением об изменении территориальной зоны земельного участка в целях оформления прав на него.
1 июля 2022 года заявление ООО "Автотрейд плюс" рассмотрено на заседании Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Комиссия), принято решение рекомендовать Главе города отклонить данное предложение в связи с его противоречием постановлению Администрации города Екатеринбурга N 5078 от 30 ноября 2011 года "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Коммунистической - Бакинских комиссаров - Восстания - Народного фронта" (далее - Проект межевания).
7 июля 2022 года заключение Комиссии направлено Главе Екатеринбурга.
8 июля 2022 года Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в адрес ООО "Автотрейд плюс" направлено письмо, в котором изложено принятое Комиссией решение.
14 июля 2022 года с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении Комиссии от 7 июля 2022 года, Главой города по заявлению ООО "Автотрейд плюс" принято постановление N 2005 "Об отклонении предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург".
22 июля 2022 года ООО "Автотрейд плюс" обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и Проект межевания, просило изменить территориальную зону принадлежащего ему и подлежащего перераспределению земельных участков на единую зону ЦС-1, ЦС-2, Ж-4 или Ж-5 в целях дальнейшего их использования под магазин.
12 августа 2022 года заявление ООО "Автотрейд плюс" рассмотрено на заседании Комиссии, принято решение рекомендовать Главе города отклонить данное предложение в связи с его противоречием Проекту межевания.
16 августа 2022 Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в адрес ООО "Автотрейд плюс" направлено письмо, в котором изложено принятое Комиссией решение.
23 августа 2022 года заключение Комиссии направлено Главе Екатеринбурга.
1 сентября 2022 года по результатам рассмотрения заявления ООО "Автотрейд плюс" с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении Комиссии от 23 августа 2022 года, Главой города вынесено постановление N 2608 "Об отклонении предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург".
ООО "Автотрейд плюс" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило, с учетом уточнения заявленных требований, признать незаконными ответы Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 8 июля 2022 года, 16 августа 2022 года, постановления Главы города Екатеринбурга от 14 июля 2022 года N 2005, от 1 сентября 2022 года N 2608 об отклонении предложении о внесении изменений в Правила землепользования; возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав административного истца путем внесения в Правила землепользования изменения территориальной зоны с ЦС-6 на Ж-5 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка N 10 в квартале "данные изъяты", образованного Проектом межевания.
Требования мотивировало тем, что оспариваемые решения противоречат пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 34, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняты без учета фактического землепользования.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2023 года, административный иск оставлен без удовлетворения.
В поданной 21 июля 2023 года кассационной жалобе ООО "Автотрейд плюс", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.
Администрация города Екатеринбурга представила письменные возражения на доводы кассационной жалобы.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.
Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что внесение изменений в документы градостроительного зонирования и документацию по планировке территории отнесено к исключительной компетенции органов местного самоуправления в сфере нормативного регулирования в области земельных отношений и градостроительной деятельности. Понуждение названных органов к реализации соответствующих полномочий, за исключением прямо указанных в законе случаев, запрещено в силу конституционных принципов разделения и самостоятельности властей (статьи 10, 12, 130, 132, 133 Конституции Российской Федерации).
Судебная коллегия кассационного суда выводы об отказе в удовлетворении административного иска находит верными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении законодательства Российской Федерации, соответствуют материалам административного дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются, подробно изложены в обжалуемых судебных актах с приведением мотивов, по которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Исследовав по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды не установили нарушения установленных статьями 33, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка и процедуры рассмотрения предложений о внесении изменений в Правила землепользования и Проект межевания. Глава города принял оспариваемые решения с учетом мнения Комиссии, которая отклонила предложение на основании части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, и Проекта межевания.
Поскольку оспариваемые решения приняты уполномоченным органом местного самоуправления в пределах его компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры, соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы о нарушении прав административного истца оспариваемыми решениями подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательств тому ООО "Автотрейд плюс" в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.
Правами на земли, находящиеся в неразграниченной собственности, данное лицо не обладает. Намерение перераспределить земельный участок, оформить земельные права на него само по себе не свидетельствует о возникновении у административного истца прав на смежный земельный участок N 10, образованный Проектом межевания.
Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса и части 4 статьи 85 Земельного кодекса, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.
Судами не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" невозможно использовать в соответствии с видом разрешенного использования. Тем более, что по условиям договора купли-продажи земельного участка он предоставлялся покупателю для использования под существующее здание детского сада с разрешением его реконструкции под административное, а не торговое здание.
Суждение о том, что вследствие неправильного определения вида разрешенного использования земельного участка Администрация города Екатеринбурга получает налог в меньшем размере, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, тем более, что ООО "Автотрейд плюс" не является лицом, уполномоченным действовать в интересах казны муниципального образования.
Ответы Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, которыми ООО "Автотрейд плюс" уведомлено о принятых Комиссией решениях, не являются самостоятельным основанием для возникновения, прекращения или изменения прав и обязанностей административного истца и не могут расцениваться как нарушающие его права.
Указание в кассационной жалобе на позицию, выраженную в письме Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10 июня 2022 года, не имеет правового значения, поскольку данный ответ предметом судебной проверки по настоящему делу не является.
Ссылки на судебные постановления, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое административное дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку вопросы правомерности установления градостроительного зонирования в Правилах землепользования и образования земельных участков в документах по планировке территории подлежат выяснению при проверке этих документов в порядке абстрактного нормоконтроля (глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автотрейд плюс" - без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).
Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.