Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-11457/2023[88-12697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Жуковой Н.А, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-633/2022 по иску Ваганова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" (после изменения наименования общество с ограниченной ответственностью "ЭПУ Сервис") о признании приказа незаконным, взыскании вознаграждения по итогам работы за год, по кассационной жалобе Ваганова Дмитрия Николаевича на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭПУ Сервис" Ангеловой О.Л, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ваганов Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис", Общество) с учетом уточнения о признании незаконным приказа N1309 от 21 декабря 2021 года о лишении его вознаграждения по итогам работы за 2021 год, взыскании вознаграждения по итогам работы за 2021 год в размере 70 325, 59 руб.

В обоснование исковых требований указал, что работает в ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" техником первой категории склада запасных частей и материалов. За время работы условия трудового договора, трудовое законодательство не нарушал, поводов и оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имел. Приказом N 1309 от 21 декабря 2021 года лишен вознаграждения по итогам работы за 2021 год в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в 2021 году. Полагает, что к дисциплинарной ответственности он привлечен быть не мог, поскольку основание для этого - обнаружение в шкафу операторского склада бутылки объемом 0, 5 литров, не может быть достаточным, обоснованным и соответствующим закону, поскольку обнаруженная бутылка не содержала спирта, жидкость им использовалась исключительно в медицинских целях, как защитное средство от кожных экзем. На работу он спиртосодержащие напитки не проносил, в употреблении спиртных напитков на рабочем месте замечен не был, на момент обнаружения бутылки был не единственным материально-ответственным лицом операторской склада. Иные работники лишены премии не были, что свидетельствует о нарушении его права на вознаграждение за равный труд в равных условиях.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ваганов Д.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "ЭПУ Сервис" просит решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ваганов Д.Н. состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N 1718 от 21 марта 2006 года (в редакции дополнительных соглашений к трудовому договору), в том числе в должности техника первой категории склада запасных частей и материалов.

Согласно разделу 6 трудового договора заработная плата Ваганова Д.Н. состоит из должностного оклада, районного коэффициента, надбавки, выплат стимулирующего и компенсационного характера, в том числе премии за производственные результаты, доплаты, надбавки к окладам, иных выплат (денежные, натуральные, в виде льгот и других благ), предусмотренных нормами трудового законодательства и локальными нормативными актами. Годовые поощрительные выплаты выплачиваются согласно Положению о порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы за год ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис".

Выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам ответчика осуществлялась на основании Порядка выплаты вознаграждения по итогам работы за год работникам (годовой премиальной выплаты) работникам ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис", согласованного председателем профсоюзного комитета ППО ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" 05 декабря 2016 года и утвержденного и.о. генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" 06 декабря 2016 года.

Пунктом 2.1.1 указанного Порядка установлено, что вознаграждение по итогам работы за год (годовые премиальные выплаты) является переменной частью общего материального вознаграждения, выплачиваемой за достижения производственно-экономических показателей Общества, планируемых на год.

Пунктом 4.5 Порядка предусмотрено, что работникам, в отношении которых работодатель в течение года, за работу в котором выплачивается вознаграждение, применил дисциплинарное взыскание, выплаты производятся в следующем порядке: 1 замечание - 50%; 2 замечания - 0%; замечание и выговор - 0%; выговор - 0%.

Приказом генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" от 13 августа 2021 года N 998-к "О применении мер дисциплинарного взыскания" Ваганов Д.Н. за ненадлежащее исполнение своих должностных (трудовых) обязанностей, установленных пунктами 2.4, 2.13 должностной инструкции техника склада запасных частей и материалов Цеха по ремонту и тестированию УЭНЦ ОД.ЦР.ИД.А.N 0824, пункта 5.1.16 Положения "О пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис", ЛНА.ОСП.ПЖ.А.N 0276, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" от 21 декабря 2021 года N 1309 "О вознаграждении по итогам работы за 2021 год" истец не был представлен к выплате вознаграждения по итогам работы за 2021 год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 2, 3, 16, 21, 22, 56, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя и к обязательным и безусловным не относятся, выплата спорного вознаграждения неотъемлемой частью заработной платы не является, локальным нормативным актом - Порядком выплаты вознаграждения по итогам работы за год работникам (годовой премиальной выплаты) работникам ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" предусмотрено, что при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора вознаграждение выплачивается в размере 0%, установив, что истец в 2021 году был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, пришёл к выводу о законности оспариваемого истцом приказа и об отсутствии оснований для взыскания в его пользу вознаграждения по итогам работы за 2021 год. Также суд первой инстанции не усмотрел и факта дискриминации в отношении истца в связи с невыплатой ему спорного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондируют обязанности работодателя, предусмотренные частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая, вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении или изменении условий оплаты труда.

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно частям 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия по итогам работы за год, что предполагает определение ее размера, условий выплаты (премирования) в локальных нормативных актах, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном порядке при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей.

Трудовым законодательством предусмотрены стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда, (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и единовременные премии, не являющихся частью заработной платы и не имеющие регулярного характера, (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации.

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу выплаты премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Несмотря на то, что в решении суд привел вышеуказанные статьи Трудового кодекса Российской Федерации, нормативные положения, содержащиеся в этих статьях, к спорным отношениям не применил. Правовая природа вознаграждения по итогам работы за год судами не установлена, в материалах дела отсутствуют локальные нормативные акты о системе оплаты труда ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис", действовавшие в спорный период. Кроме того, судами не установлено когда был совершен дисциплинарный проступок, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, как он соотносится с периодом, за которое выплачивалось вознаграждение (в приказе от 13 августа 2021 года содержатся ссылки на документы, датированные 2020 годом), как нарушения истцом дисциплины труда, допущенные в определенные месяцы 2021 года, повлияли на его вклад в результаты производственно-экономических показателей деятельности Общества за 2021 год, имели ли место различия со стороны работодателя при выплате вознаграждения по итогам работы за 2021 год между работниками, привлеченными в этом году к дисциплинарной ответственности, как и истец.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Таким образом, указанные нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции надлежаще не применены, названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не устранил.

Указанные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, поэтому в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание судов на то, что 15 июня 2023 года Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 32-П, которым часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, действующее государственное - как законодательное, так и подзаконное - нормативное регулирование, допуская возможность неприменения к работнику меры материального поощрения в виде выплаты единовременных премий, не являющихся частью заработной платы, при несоблюдении им дисциплины труда, в то же время не предусматривает условий и пределов снижения размера регулярных, входящих в систему оплаты труда премиальных выплат (ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год), а равно их полного лишения в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Сообразно этому можно заключить, что на сегодняшний день российское трудовое законодательство в принципе не содержит каких-либо препятствий для установления в коллективно-договорном либо локальном нормативном акте правил снижения размера и лишения такого рода премиальных выплат, производимых по результатам работы, в том числе на весь период действия дисциплинарного взыскания.

Само по себе снижение размера премиальных выплат (ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год), а также лишение этих выплат работника, который не выполняет (не полностью выполняет) условия их получения, - а к числу такого рода условий действующие на локальном уровне положения об оплате труда обычно относят соблюдение трудовой дисциплины - согласуется, как уже отмечено, с природой данных выплат и потому не вступает в противоречие с требованием об обеспечении справедливой оплаты труда. Однако, учитывая, что премиальные выплаты, входящие в систему оплаты труда работника, могут составлять значительную часть оплаты фактически затраченного им труда, при определении права работника, совершившего дисциплинарный проступок, на такие выплаты важно обеспечить соразмерность между тяжестью и последствиями (экономическими, организационными и пр.) этого проступка для работодателя, с одной стороны, и самим размером выплат - с другой. Кроме того, соразмерность - в силу конституционного принципа равенства и отраслевого принципа обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, а также с учетом природы премиальных выплат и выполняемой ими в системе оплаты труда стимулирующей функции - должна проявляться и в сопоставимости размеров таких выплат по результатам работы за определенный период работникам, полностью отработавшим соответствующий период и достигшим одинаковых показателей, но по-разному выполнившим требование о соблюдении трудовой дисциплины.

При этом необходимо исходить из того, что совершенный работником дисциплинарный проступок если и оказывает негативное влияние на индивидуальные либо коллективные результаты труда, то лишь в то время, когда он совершен. Сказанное предполагает, что размер премиальных выплат в период действия дисциплинарного взыскания - вплоть до момента его погашения в связи с истечением установленного срока его действия либо до момента его досрочного снятия работодателем (статья 194 Трудового кодекса Российской Федерации) - должен определяться на основе объективных, заранее предусмотренных критериев оценки результатов труда работника, а сам факт применения к работнику дисциплинарного взыскания может препятствовать возникновению права на получение в полном объеме лишь тех установленных по результатам работы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

Иной подход вел бы к несоразмерному ограничению права работника на получение указанных регулярных выплат и тем самым к нарушению общеправовых принципов справедливости, равенства и соразмерности, а также отраслевого принципа равной оплаты за труд равной ценности (часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации) и признанного мировым сообществом права на справедливую заработную плату.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в допуске к участию в деле представителя истца.

Согласно частям 2, 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй данной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Согласно части пятой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания, в суде апелляционной инстанции судебное заседание 07 февраля 2023 года было организовано посредством видеоконференц-связи с Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, куда явились истец и его представитель, судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, обеспечивающий судебное заседание с использованием видеоконференц-связи, установилаличности истца, а также его представителя на основании удостоверения адвоката и нотариально удостоверенной доверенности. Представитель истца судом апелляционной инстанции не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием ордера.

Однако, судом апелляционной инстанции неверно применены положения статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность вести дела в суде через представителя, как имеющего, так и не имеющего статуса адвоката. Полномочия представителя могут подтверждаться нотариально удостоверенной доверенностью, а наличие высшего юридического образования - удостоверением адвоката, поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в допуске представителя истца к участию в судебном заседании в отсутствие ордера, но при предъявлении нотариально удостоверенной доверенности с полномочиями на представление интересов в суде и удостоверения адвоката.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами с приведением в судебном акте подробных мотивов принятого решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи