Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-12773/2023[88-14011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-442/2022 по иску Булгакова Сергея Григорьевича к обществу ограниченной ответственности "Уральская энергосбытовая компания" о признании незаконным отключения коммунальной услуги, восстановлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Булгакова Сергея Григорьевича на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Уралэнергосбыт" - Меньшениной О.А, судебная коллегия

установила:

Булгаков С.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Уралэнергосбыт"), просил признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии по адресу: "данные изъяты", взыскать компенсацию морального вреда в размере 858 000 руб, судебные расходы в размере 141 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 16 мая 2022 года сотрудники ООО "Уралэнергосбыт" отключили подачу электроэнергии по адресу: "данные изъяты", в присутствии участкового уполномоченного Егуповой Е.В. без предоставления каких-либо документов. При этом задолженность у истца была погашена, о чем он представил письмо из администрации Нагайбакского муниципального района. Обоснование отключения на основании уведомления от 04 мая 2022 года истец полагает мнимым и ничтожным. Договор между ним и ответчиком не заключен. Считает, что в отношении потребителей не предусмотрено ограничение режима потребления электрической энергии во избежание экономических, экологических или социальных последствий. Истец полагает, что задолженности у него нет, поскольку он не потребитель электроэнергии. Потребителем является орган местного самоуправления. Считает, что у ответчика ООО "Уралэнергосбыт" отсутствует лицензия, не соответствует код ОКВЭД на данный вид экономической деятельности, нет договора/протокола общего собрания жителей Нагайбакского района Челябинской области с их личными подписями, надлежащим образом заверенной подписью главы Нагайбакского муниципального района и печатью МСО. Квитанции об оплате коммунальных услуг за электроэнергию не соответствуют нормативно-правовым актам РФ.

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 4 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО "Уралэнергосбыт" по приостановке предоставления услуги по поставке электрической энергии по адресу: "данные изъяты". На ООО "Уральская энергосбытовая компания" возложена обязанность возобновить поставку электрической энергии по вышеуказанному адресу. С ООО "Уралэнергосбыт" в пользу Булгакова С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

С ООО "Уралэнергосбыт" в пользу Булгакова С.Г. взыскан штраф в размере 1 500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булгаков С.Г. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оказывая истцу услуги по поставке электроэнергии в домовладение и являясь единственным в поселке поставщиком этой услуги, ответчик без законных оснований лишил истца электроэнергии на длительный период времени (более полугода), оставил его без мобильной сотовой связи для вызова на дом экстренной медицинской помощи или пожарных, лишил возможности пользоваться холодильником для хранения продуктов питания, телевидения и всех необходимых для обеспечения жизнедеятельности электробытовых приборов. Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда и штрафа, считая их заниженными.

В письменных возражениях на жалобу ООО "Уралэнергосбыт" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что Булгаков С.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" с 25 июня 2020 года.

С 01 июля 2019 года ООО "Уральская энергосбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика на основании.

05 мая 2022 года ООО "Уралэнергосбыт" зарегистрировано уведомление от 04 мая 2022 года на введение ограничения режима потребления электроэнергии по адресу: "данные изъяты", потребитель Булгаков С.Г. с 16 мая 2022 года в связи с возникновением задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, сумма задолженности 91 647, 81 руб.

16 мая 2022 года сотрудниками ОАО "МРСК Урала" произведено отключение электрической энергии в доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", потребитель Булгаков С.Г, о чем был составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно акту и УЭЭ от 04 июля 2022 года в отношении указанного дома введено полное отключение опоры электроэнергии, поскольку отсутствует техническая возможность для введения режима ограниченного потребления электроэнергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания применить ограничительные меры, в связи с имеющейся задолженностью истца за потребленную электроэнергию. Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о признании незаконными действий ООО "Уралэнергосбыт" по отключению подачи электрической энергии и возложении обязанности возобновить поставку электрической энергии в жилой дом истца, поскольку ответчиком не соблюден порядок ограничения подачи электроэнергии, истец не был надлежащим образом уведомлен о применении такой меры.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "Уралэнергосбыт" в пользу Булгакова С.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 1500 руб.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Булгакова С.Г. о несогласии с размером компенсации морального вреда и штрафа не могут быть признаны состоятельными.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ответчик без законных оснований лишил истца электроэнергии на длительный период времени (более полугода), оставив его без мобильной сотовой связи, возможности пользоваться холодильником и иными электробытовыми приборами, фактически направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 4 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булгакова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи