Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-12906/2023[88-13987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1382/2022 по иску Розиной Александры Витальевны к Хасановой Элине Раилевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Розиной Александры Витальевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Розина А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Хасановой Э.Р. о возмещении ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 30 сентября 2021 года по вине ответчика причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю "PEUGEOT 508". Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Между тем, согласно экспертному заключению ООО "РУС-АСТЕРИЯ" от 16 ноября 2021 года N129/21 стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 822500 руб. 10 января 2022 года она уведомила ответчика о необходимости возмещения ей ущерба. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба. В настоящее время автомобиль ею продан.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 13 сентября 2022 года исковые требования Розиной А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2022 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Хасановой Э.Р. в пользу Розиной А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 121100 руб, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - 4921 руб, уплатой государственной пошлины - 2869 руб. 72 коп. Кроме того, с Хасановой Э.Р. в пользу Розиной А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2022 года до момента исполнения обязательства, исходя из фактической суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Розина А.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что продажа автомобиля и получение страховой выплаты не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности. Настаивает на том, что имеет право на взыскание с ответчика разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба

На кассационную жалобу от Хасановой Э.Р. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 года Розиной А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2021 года в г.Перми по вине водителя автомобиля "RENAULT SANDERO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Хасановой Э.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Розиной А.В. автомобилю "PEUGEOT 508", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "RENAULT SANDERO" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", владельца автомобиля "PEUGEOT 508" - в ООО "СК "Согласие", куда 02 ноября 2021 года Розина А.В. обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков и которым 23 ноября 2021 года выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 26 ноября 2021 года поврежденный автомобиль Розиной А.В. продан за 325000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО "РУС-АСТРЕЯ" от 16 ноября 2021 года N127/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "PEUGEOT 508" составляет 822500 руб.

По ходатайству стороны ответчика, выразившей несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, его экономической целесообразностью, с целью определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением судебного эксперта N1875/11-2/22-42 от 21 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "PEUGEOT 508" с учетом износа по состоянию на 30 октября 2021 года составляет 460400 руб, без учета износа составляет 765600 руб. Среднерыночная стоимость комплектного, технически исправного автомобиля "PEUGEOT 508", по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (30 октября 2021 года) и на момент продажи (26 ноября 2021 года) составляет 634000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля "PEUGEOT 508" с учетом повреждений по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент продажи ориентировочно составляет 112900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ", установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Хасановой Э.Р, наступила полная гибель транспортного средства истца, размер полученного ею страхового возмещения составил 400000 руб, стоимость проданных годных остатков транспортного средства - 325000 руб, что превышает в совокупности доаварийную стоимость автомобиля (634000 руб.) на 91000 руб, следовательно, взыскание с ответчика ущерба в данном случае недопустимо, поскольку приведет к неосновательному обогащению Розиной А.В, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, не установив факта несения истцом расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и до его продажи, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Розиной А.В. судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Приведенный в иске и кассационной жалобе расчет нарушает положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ведет к неосновательному обогащению истца.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Розиной Александры Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи