Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13271/2023[88-14276/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Дук Людмилы Николаевны, Гараева Руслана Ильдаровича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-2400/2605/2022 по иску Дук Людмилы Николаевны, Гараева Руслана Ильдаровича к ООО Управляющая компания "Бережливый дом" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дук Л.Н. и Гараев Р.И. обратились с иском к ООО УК "Бережливый дом" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали на то, что являются собственниками жилого помещения, находящегося в доме "данные изъяты". ООО УК "Бережливый дом" составлены акты приемки (регистрации) на коммерческий учет счетчика учета тепла (отопление), который установлен слесарем-сантехником ООО УК "Бережливый дом" в отдельном поэтажном помещении, за пределами жилого помещения ключ, доступ к которому имеет ответчик. Поскольку ИПУ находился в неисправном состоянии не по вине потребителя, то учтенный для оплаты расход тепла по квартире не является законными. Кроме того указывает, что ответчик оказал некачественную услугу по замене прибора учета тепла, не уведомил потребителя услуг о неисправности. Их права как потребителей нарушены неверным начислением платы за горячее и холодное водоснабжение, поскольку производилось не по показаниям ИПУ.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дук Л.Н, Гараев Р.И. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на незаконность. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что Дук Л.Н. и Гараев Р.И. являются собственниками квартиры "данные изъяты".

Управляющей компанией в многоквартирном доме в период с ноября 2016 по ноябрь 2021 являлось ООО УК "Бережливый дом".

Согласно копии акта приемки, на коммерческий учет внутриквартирных приборов учета холодного и горячего водоснабжения от 31 августа 2017 был принят на учет прибор отопления "Конбик КСТ-229-Д-09497".

Согласно паспорту теплосчетчика КСТ-22 Комбик-В его дата выпуска 06 мая 2016, дата поверки 06 мая 2016, дата следующей поверки - 06 мая 2020.

Согласно акту о неисправности ИПУ от 27 октября 2017 следует, что прибор "КСТ-22 Комбик-В" заводской номер 9Д-09497 вышел из строя и подлежит снятию с коммерческого учета, о чем уведомлен собственник Гараев Р.И.

Как следует из представленного акта приемки (регистрации) на коммерческий учет внутриквартирных приборов учета холодного и горячего водоснабжения от 15 декабря 2017, был принят на учет прибор отопления "Пульсар" N585651.

В соответствии с копией паспорта теплосчетчика "Пульсар" N 585 651, дата выпуска 08 августа 2017, дата поверки 08 августа 2017, дата следующей поверки 07 августа 2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, и исходил из того, что виновными действиями ответчика права истцов, как потребителей, не нарушались.

Доказательств приобретения ИПУ отопления (некачественного товара) в ООО УК "Бережный дом", а также некачественного оказания услуги по монтажу ИПУ, в материалах дела не имеется. Претензий о некачественном оказании ответчиком услуг по введению приборов в эксплуатацию и приеме на коммерческий учет истцами не предъявлялось, вина ответчика в неисправности теплосчетчика не установлена.

Обязанность по обеспечению сохранности и своевременной замене ИПУ в силу закона лежит на собственниках, а не на управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Дук Л.Н. в данном деле не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истцы об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставляли.

При этом, наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки."

Отказ суда в привлечении в качестве соответчика ООО "СГЭС" не может являться основанием к от мене оспариваемого судебного акта, поскольку не препятствует истцам обратиться с иском к ООО "СГЭС" путем подачи самостоятельного иска.

Доводы кассационной жалобы о нахождении ИПУ за пределами жилого помещения, находящегося в собственности истцов, не могут являться основанием отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают иные выводы суда.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 предусматривает учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, как правильно указано судами данные нормы закона закрепляют обязанность по обеспечению сохранности и своевременной замене индивидуальных приборов учета именно за собственником жилого помещения.

Доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в доступе к ИПУ истцам, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа являются несостоятельными.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, поскольку судом не установлено нарушений прав потребителей действиями ответчика, то не подлежали удовлетворению и производные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дук Людмилы Николаевны, Гараева Руслана Ильдаровича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.