Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13707/2023[88-14737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2178/2022 по иску Анпиловой Татьяны Михайловны к Шаньгиной Ирине Александровне о признании сведений, не соответствующими действительности, по кассационной жалобе Анпиловой Татьяны Михайловны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Анпилова Т.М. обратилась в суд с иском к Шаньгиной И.А, в котором с учетом принятого судом отказа от иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинства следующие сведения, изложенные ответчиком 28 июня 2020 года посредством интернета в социальной сети "ВКонтакте" под ником @snangina61: "Анну Григорьевну Хомякову насильно удерживают в частном пансионате по адресу: ул. Мира, дом N 3, хозяйкой которого является Анпилова Татьяна Михайловна. При нахождении Хомяковой Анны Григорьевны в пансионате существовала "угроза ее жизни".

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2022 года, исковые требования Анпиловой Т.М. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анпилова Т.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том. что оспариваемые сведения представляют собой суждения и являются субъективным мнением. Судом апелляционной инстанции не учтена просьба ответчика сделать максимальный репост оспариваемого сообщения, содержащего, как установилсуд, негативную и, возможно, нелицеприятную информацию для истца. Настаивает на наличии в оспариваемых сведениях высказываний в форме утверждений, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности. Обращает внимание, что ранее ответчик уже неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако каждый раз ее доводы об удержании Хомяковой А.Г. не находили подтверждения. Полагает необоснованным суждение суда апелляционной инстанции о наличии у нее (истца) волеизъявления о неявке в судебное заседание, поскольку явиться в суд для нее представлялось затруднительным. Считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал указания кассационного суда о том, что ее требования не противоречат нормам материального права.

Шаньгина И.А. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 августа 2020 года в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" на принадлежащей Шаньгиной И.А. странице под ником @snangina61 размещена статья корреспондента "Новой городской газеты" под названием "Мою бабушку насильно удерживают в частном пансионате". На странице имеется запись "Максимальный репост".

Указанная статья также размещена на официальной странице "Новой городской газеты" в социальной сети "ВКонтакте" 04 августа 2020 года и в выпуске газеты "Новая городская газета" от 30 июля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пп. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приняв во внимание размещение в открытом доступе в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" на странице "Новой городской газеты" статьи "Мою бабушку насильно удерживают в частном пансионате", исходил из того, что Шаньгина И.А. не является автором данной статьи, указанные сведения не излагались ею корреспонденту "Новой городской газеты", свое личное мнение, самостоятельные выводы относительно изложенной в статье информации, ею не были высказаны на странице в социальной сети, утверждений в отношении истца, которые могли быть расценены как ее личное мнение к событиям, изложенным в статье, не приводила. Также суд указал на то, что суду не представлено доказательств тому, что сведения, изложенные в статье "Новой городской газеты", являются недостоверными, порочащими честь и достоинство истца Анпиловой Т.М, и Шаньгиной И.А. было об этом достоверно известно. Шаньгина И.А. не является стороной спорных правоотношений, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда. Признав, что суждение суда первой инстанции о том, что Шаньгина И.А. не является автором оспариваемой информации не может являться основанием к отказу в иске, в связи с чем Шаньгина И.А, являясь надлежащим ответчиком по делу, несет ответственность за достоверность размещенной на ее странице информации, судебная коллегия областного суда, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, на основании анализа оспариваемой информации пришла к выводу, что высказывания об истце с учетом их содержательно-смысловой направленности в контексте всей статьи представляют собой оценочные суждения и являются субъективным мнением, как автора публикации, так и Радкевич Н.С, у которой было взято интервью; передаваемая с ними действительно негативная и, возможно, нелицеприятная для истца информация имеет субъективно-оценочный характер, выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения автора. Дополнительно суд апелляционной инстанции также отметил, что фраза "при нахождении Хомяковой А.Г. в пансионате существовала "угроза ее жизни" использована и приведена в качестве вопроса корреспондента, а не как самостоятельная информация, а то обстоятельство, что Радкевич Н.С. утвердительно ответила на данный вопрос, не исключает смысловой нагрузки в качестве мнения, при том, что ответчик обращалась в суд с иском об устранении препятствий в общении с родственницей - Хомяковой А.Г, полагая, что ее удерживают в пансионате, а также в правоохранительные органы с заявлением о незаконном удержании Хомяковой А.Г. в пансионате.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом позиции апелляционного суда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержит следующие разъяснения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании ст. 152 ГК РФ могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Исходя из приведенных выше положений, установленного судом апелляционной инстанции факта обращения Шаньгиной И.А. в суд с иском к Анпиловой Т.М. и Анпилову С.А. об устранении препятствий в общении с Хомяковой А.Г, в правоохранительные органы с заявлением о незаконном удержании Хомяковой А.Г. в пансионате, смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, общего содержания размещенной ответчиком публикации, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями, выражают субъективное мнение лица относительно происходящих событий, не содержат утверждения о фактах противозаконной деятельности истца, об объективных признаках конкретного противоправного деяния, поэтому не могут повлечь за собой привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Выраженное истцом в кассационной жалобе несогласие с данными выводами направлено на переоценку представленных в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу закрепленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ запрета для суда кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не позволяет судебной коллегии признать такие возражения истца заслуживающими внимание при проверке вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Негативное восприятие истцом оспариваемых сведений правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов не опровергает. По настоящему делу истец не представила доказательств, подтверждающих утвердительный характер оспариваемых сведений. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, фраза Радкевич Н.: "Да, именно так." была ответом на поставленный вопрос: "Вы опасаетесь, что пока ваша родственница находится в пансионате, есть угроза ее жизни?" и представляет собой ее мнение, выраженное в форме опасения, относительно существования угрозы жизни ее родственницы.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не усмотрел в оспариваемых сведениях признаков утвердительного высказывания, оснований для проверки таких сведений на их порочность по смыслу ст. 152 ГК РФ отсутствовала. При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на то, что ранее ответчик уже неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако каждый раз ее доводы об удержании Хомяковой А.Г. не находили подтверждения, правового значения не имеет.

Вопреки позиции заявителя суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не проигнорировал указания кассационного суда, напротив, приняв их во внимание, разрешилспор в соответствии с требованиями закона и представленными в деле доказательствами. Сама по себе формулировка исковых требований в соответствии с нормами материального права не влечет удовлетворение таких требований.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анпиловой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи