Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13814/2023[88-14667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7441/2022 по иску Ведрова Андрея Павловича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ведрова Андрея Павловича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ведров А.П. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков (страхового возмещения) в размере 176595 руб, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя (13.06.2022 в результате ДТП по вине водителя Игнатюк И.А, управлявшей автомобилем Хонда Цивик, г/н "данные изъяты" повреждено принадлежащее истцу имущество - автомобиль Рено Дастер, г/н "данные изъяты" по результату рассмотрения заявления о наступлении страхового случая страховщиком направление на ремонт на СТОА не выдано, в отсутствие согласования с потерпевшим выплачено страховое возмещения в размере недостаточном для восстановления транспортного средства (65500 руб. + доплата 5000 руб.); согласно заключению эксперта рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 143059 руб, с учетом расчетного износа - 98300 руб, в рамках Уральского региона без использования электронных баз данных сайта РСА составляет 247095 руб, с учетом расчетного износа - 155700 руб.).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.12.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.04.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ведровым А.П. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том, что при обращении к страховщику заявитель имел намерение получить направление на ремонт, а не выплату в денежным выражении, однако, был введен в заблуждение страховой компанией и указал в заявлении форму возмещения в виде страховой выплаты, страховая компания и служба финансового уполномоченного не производили сравнение цен с учетом справочника цен РСА и без такового; отказывая во взыскании стоимости услуг по составлению экспертного заключения, не учли что доплата страхового возмещения проведена после его предоставления страховщику.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2022 в районе дома N "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Ведрову А.П. автомобиля Рено Дастер, г/н "данные изъяты", под его управлением, и автомобиля Хонда Цивик, г/н "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Игнатюк И.А. (л.д.63), под её управлением и по ее вине.

Гражданская ответственность водителя Ведрова А.П. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии "данные изъяты".

Гражданская ответственность водителя Игнатюк И.А. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N "данные изъяты"

14.06.2022 Ведров А.П. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты (л.д. 139-141).

14.06.2022 Ведров А.П. заключил соглашение о страховой выплате перечислением на банковский счет (л.д. 142).

14.06.2022 САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 145-146).

29.06.2022 САО "РЕСО-Гарантия" выплатила Ведрову А.П. страховое возмещение в размере 65 500 руб. (л.д. 147-148).

29.06.2022 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181 595 руб, расходов на проведение независимой экспертизы 6 000 руб. (л.д. 180-181).

В обоснование своих требований Ведров А.П. представил экспертное заключение ИП "данные изъяты" N 12006-22 от 22.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 059 руб, с учетом износа составляет 98 300 руб. (л.д. 8-43).

05.07.2022 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Ведрову А.П. страховое возмещение в размере 5 000 руб. (л.д. 152-153).

26.07.2022 Ведров А.П. обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о доплате страхового возмещения в размере 176 595 руб. и компенсации убытков по услуге эксперта в сумме 6 000 руб. (л.д. 47).

23.08.2022 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Ведрова А.П. (л.д. 72-78).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны страховщика прав потребителя финансовой услуги подтверждения материалами дела не нашли, фактически стороны пришли к соглашению о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, которая выплачивается в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по единой методике с учетом износа транспортного средства, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказал в удовлетворении иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ведрова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи