Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-14058/2023[88-15102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Виктории Руслановны, Мозговой Кристины Руслановны к Щукину Руслану Васильевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, по встречному иску Щукина Руслана Васильевича к Крюковой Виктории Руслановне, Мозговой Кристине Руслановне о сохранении права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Щукина Руслана Васильевича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крюкова В.Р, Мозговая К.Р. обратились в суд с иском к Щукину Р.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения. Свои требования мотивировали тем, что в январе 2004 г. по договору мены Мозговая К.Р. (Щукина) приобрела в долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". В мае 2016 г. по договору дарения Крюкова В.Р. (Щукина) приобрела в долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Каждому из истцов принадлежит по ? доле в квартире. Совместно с истцами в квартире проживал ответчик - отец Щукин Р.В, в спорной квартире зарегистрирован с 2005 г. Бремя содержания квартиры ответчик не несет, общее хозяйство не ведет, так как совместно не проживает.

Ответчик Щукин Р.В. во встречном исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты". Требования мотивировал тем, что на момент приобретения дочерями долей в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты" он проживал в данном жилом помещении и был в нем зарегистрирован. В спорном жилом помещении проживал с бывшей супругой Щукиной С.В, брак с которой расторгнут в 1997 г, проживал до августа 2022 г. Считает, что имеет право на сохранение за ним права пользования жилым помещением на определенный срок.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2023 г, оставленным без изменения

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены. Щукин Р.В. признан прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты". и выселен из жилого помещения. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Щукин Р.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Щукина С.В. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Крюкова (Щукина) В.Р, Мозговая (Щукина) К.Р. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" по ? доли в праве.

Ответчик Щукин Р.В. приходится отцом истцам.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что истцы, как собственники спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, установив, что Щукин Р.В. является бывшим членом семьи истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ответчика Щукина Р.В. утратившим право пользования спорным жилым помещение и его выселении. При этом, отказав в удовлетворении требований о сохранении за Щукиным Р.В. право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (абзац четвертый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В рамках настоящего спора исследование и оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволили суду установить факт прекращения семейных отношений с ответчиком Щукиным Р.В, учитывая, что с собственниками в настоящее время общее хозяйство не ведется, а соглашение о порядке пользования жилым помещением отсутствует.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Щукина Руслана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи