Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14939/2023[88-15824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-18/2023 по иску администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к Тюшевой Ларисе Викторовне, Меньшиковой Екатерине Викторовне, Тюшевой Татьяне Сергеевне о переходе права собственности и возложении обязанности принять денежные средства за жилое помещение, по кассационной жалобе Тюшевой Ларисы Викторовны, Тюшевой Татьяны Сергеевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края обратилась с иском к Тюшевой Л.В, Меньшиковой Е.В, Тюшевой Т.С о переходе права собственности и возложении обязанности принять денежные средства за жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками по 1/3 доли общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени у ответчиков не изъято жилое помещение. Ответчики добровольно отказываются от подписания соглашения о выкупе жилого помещения и принятии денежных средств.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТУ Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года, определена выкупная стоимость квартиры общей площадью 39, 4 кв. м, расположенной по адресу: "данные изъяты" в размере 1 966 277 рублей. С администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края взысканы денежные средства за квартиру, назначение жилое, общей площадью 39, 4 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", в размере 655 425 руб. 67 коп. в пользу Тюшевой Л.В. за 1/3 доли в праве; в размере 655 425 руб. 67 коп. в пользу Тюшевой Т.С. за 1/3 доли в праве; в размере 655 425 руб. 66 коп. в пользу Меньшиковой Е.В. за 1/3 доли в праве. Возложена обязанность принять денежные средства за квартиру. Прекращено право собственности Тюшевой Л.В, Меньшиковой Е.В, Тюшевой Т.С. на квартиру, назначение жилое, общей площадью 39, 4 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты". Признано право собственности на жилое помещение - квартиру, назначение жилое, общей площадью 39, 4 кв. м, расположенную по адресу: "данные изъяты" за муниципальным образованием "Кунгурский муниципальный округ Пермского края". Возложена обязанность на Тюшеву Л.В, Меньшикову Е.В, Тюшеву Т.С. предоставить администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края реквизиты счетов для перечисления выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное по адресу Пермский край, "данные изъяты" Возложена обязанность на Тюшеву Л.В, Меньшикову Е.В, Тюшеву Т.С. выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" освободив от личных вещей, мебели и предметов быта. Возложена обязанность на Тюшеву Л.В, Меньшикову Е.В, Тюшеву Т.С. передать жилое помещение по акту приема-передачи в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента получения денежных средств на счета.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по адресу: "данные изъяты" г.."данные изъяты"

В кассационной жалобе Тюшева Л.В, Тюшева Т.С. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Тюшева Л.В, Тюшева Т.С, Меньшикова Е.В. являются долевыми собственниками (каждый по 1/3 доли) квартиры N "данные изъяты", что подтверждается выписками из ЕГРН. По указанному адресу зарегистрированы постоянно с 18 июля 2014 года.

По данным инвентарного дела домовладения, физический износ многоквартирного дома 1963 года постройки по состоянию на 28 апреля 2015 года составлял 72 %. По данным ГБУ "ЦТИ ПК" от 18 июля 2022 года, договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан N "данные изъяты" от 28 декабря 1999 года первая приватизация жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" учтена 11 сентября 1997 года.

Согласно информации администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 11 июля 2022 года, постановления Главы города Кунгура N90 от 29 января 2002 года был утвержден титульный список по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда на 2002 год, согласно которому в многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" рамках работ по капитальному ремонту осуществлен перевод групповых газо-балонных установок на сетевой газ.

Из информации некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" следует, что жилой дом по адресу: "данные изъяты" отсутствует в региональной программе на 2014-2044 год, взносы не взыскивались и не оплачивались. Капитальный ремонт по указанному адресу не проводился.

В рамках мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края администраций подготовлено соглашение о возмещении за жилое помещение, в соответствии с которым администрация выплачивает ответчикам возмещение за жилое помещение в общей сумме 1 637 560 руб.

Ответчиками данное соглашение не подписано.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июля 2022 года по ходатайству стороны ответчиков Тюшевых Л.В. и Т.С, Меньшиковой Е.В. назначена судебная оценочная экспертиза в экспертное учреждение, предложенное стороной ответчика - ООО "Оценочная компания "Успех".

Заключением эксперта "данные изъяты" ООО "Оценочная компания "Успех" N090-22 от 24 августа 2022 года определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: "данные изъяты" по правилам, указанным в части 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли Тюшевой Л.В, Тюшевой Т.С, Меньшиковой Е.В. в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные Тюшевой Л.В, Тюшевой Т.С, Меньшиковой Е.В. его изъятием, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 23 августа 2022 года в сумме 2 018 700 руб, в том числе, рыночная стоимость жилого помещения, с учетом общего имущества, в том числе земельного участка, при изъятии - 1 780 900 рублей, размер убытков, причиненных собственнику при изъятии - 36 500 рублей, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт - 201 300 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". После проведенного исследования составлено заключение эксперта N 3120/10-2/22-45 от 22 февраля 2023 года.

Из судебной экспертизы следует, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул. Нефтянников, д.1, кв.8, по правилам, указанным в части 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли Тюшевой Л.В, Тюшевой Т.С, Меньшиковой Е.В. в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные Тюшевой Л.В, Тюшевой Т.С, Меньшиковой Е.В. его изъятием, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него составляет 1 611 039 руб. в ценах на дату производства экспертизы, в том числе: рыночная стоимость объекта оценки, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, составляет 1 538 440 руб, стоимость (размер) убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение составляет 72 599 руб.

Капитальный ремонт дома осуществляется по согласованной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, разработанной специализированной проектной организацией. Разработка проектно-сметной документации, в том числе определение перечня работ по капитальному ремонту конкретного объекта, не входит в компетенцию эксперта-строителя. Стоимость непроизведенного капитального ремонта определена в двух вариантах, в ценах на дату производства экспертизы: 1) стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" общей площадью 39, 4 кв.м, в соответствии с ВСН 58-88 (р), пропорционально размеру общей площади квартиры, составляет 1 064 684 руб. в ценах на дату производства экспертизы; 2) стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" общей площадью 39, 4 кв.м, в объеме, предусмотренном ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру общей площади квартиры, составляет 355 238 руб, в ценах на дату производства экспертизы.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в целях своевременного завершения программы по расселению граждан из аварийного жилищного фонда, исковые требования об определении выкупной стоимости, переходе права собственности и возложении обязанности ответчиков принять денежные средства за спорное жилое помещение, подлежат удовлетворению. При определении рыночной стоимости жилого помещения суд принял во внимание заключение эксперта N 3120/10-2/22-45 от 22 февраля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора судами установлен выбор способа обеспечения жилищных прав истцом путем выплаты возмещения, однако соглашение сторон о размере выкупа достигнуто не было.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертному заключению N3120/10-2/22-45 от 22 февраля 2023 года Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции в заключении эксперта дана полная характеристика объекта оценки и объектов сравнения (местоположение объектов, категория земель, разрешенное использование, наличие коммуникаций). В заключении эксперта содержится вся необходимая информация и приведены расчеты, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов. Рыночная стоимость жилого помещения рассчитана с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы судами было оценено заключение эксперта "данные изъяты" N090-22 от 24 августа 2022 года как имеющее противоречия и не согласующееся с материалами дела, что, в частности, отражено и в определении суда о назначении по делу повторной экспертизы от 28 сентября 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка представленной рецензии являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанцией и были обоснованно отклонены, поскольку рецензия не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ в принятии встречного иска, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, встречные требования, заявленные ответчиками, о взыскании выкупной стоимости аварийного жилого помещения не направлены на зачет встречных требований и не исключают удовлетворение первоначально заявленных требований, в связи с чем они не соответствуют требованиям ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могли быть приняты судом.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и являются переоценкой исследованных доказательств, и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Вместе с тем, судами соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюшевой Ларисы Викторовны, Тюшевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи