Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 66а-1876/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2421/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Н" на решение Московского городского суда от 13 февраля 2023 г, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Н" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного истца по доверенности Харина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Н" (далее - ООО "Магистраль-Н") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес":

с кадастровым номером N, общей площадью 24, 4 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 96, 8 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 31, 5 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 31, 5 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 14, 8 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 2, 3 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 23, 7 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 10, 8 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 11, 2 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 26, 4 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 10, 9 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 10, 7 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 7, 4 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 18, 4 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 21, 9 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 23, 5 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 24, 4 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 23, 3 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 11, 5 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 11, 8 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 34, 8 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 18, 9 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 123, 5 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 33, 6 кв.м.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на нарушение своих прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2021 г. распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520, по состоянию на 1 января 2021 г. в отношении указанных нежилых помещений не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО "Оценка от альфы до омеги" от 17 августа 2022 г. N 024-2022.

Решением Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. административные исковые требования удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г.:

с кадастровым номером N в размере 2 294 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 843 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 843 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 518 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 216 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 196 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 241 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 925 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 208 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 185 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 820 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 038 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 426 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 603 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 703 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 581 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 274 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 307 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 3 855 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 094 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 11 898 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 3 159 000 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 20 сентября 2022 г, с ООО "Магистраль-Н" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 110 642 рубля 24 копейки. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с судебным решением, представитель административного истца Харин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решение суда первой инстанции в части взыскания расходов за проведение судебной оценочной экспертизы как незаконного, просил взыскать судебные расходы с Департамента городского имущества города Москвы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено административным ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы, следовательно, расходы по её оплате должны быть возложены на сторону, заявившую такое ходатайство.

Кроме того, полагает, что взыскание судебных расходов с административного истца делает обращение в суд с административным иском экономически нецелесообразным, а также финансово обесценивает значение судебного решения, поскольку размер судебных расходов значительно превышает налоговую выгоду за два года до даты следующего пересмотра кадастровой стоимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы административными ответчиками письменные возражения не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Харин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Московского городского суда в части взыскания с административного истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

Представители ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Публично-правовой компании "Роскадастр" (ранее Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"), заинтересованного лица Правительства Москвы, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли. Представитель административного ответчика ППК "Роскадастр" ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Магистраль-Н" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец являются плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 17 августа 2022 г. N 024-2022, подготовленный оценщиком ООО "Оценка от альфы до омеги".

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимых доказательств приведённого выше отчета по административному делу и по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчёт об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, еслине соответствует, определить рыночную стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, по состоянию на 1 января 2021 г, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы.

Заключением эксперта ГБУ Московской области "МОБТИ" N 3а-4603/2022/71СЭ/12-22 от 14 декабря 2022 г. было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в представленном административным истцом отчёте об оценке, при этом рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 г. нежилых помещений составляет с кадастровым номером N в размере 1 118 941 рублей, с кадастровым номером N в размере 3 452 830 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 444 534 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 444 534 рублей, с кадастровым номером N в размере 678 702 рублей, с кадастровым номером N в размере 105 474 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 086 840 рублей, с кадастровым номером N в размере 643 850 рублей, с кадастровым номером N в размере 667 696 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 573 855 рублей, с кадастровым номером N в размере 649 811 рублей, с кадастровым номером N в размере 637 888 рублей, с кадастровым номером N в размере 441 156 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 096 929 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 305 584 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 400 969 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 454 623 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 389 046 рублей, с кадастровым номером N в размере 559 012 рублей, с кадастровым номером N в размере 573 595 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 691 619 рублей, с кадастровым номером N в размере 918 724 рублей, с кадастровым номером N в размере 4 669 524 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 540 837 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N может быть установлена по состоянию на 1 января 2021 г. равной их рыночной стоимости в соответствии с итоговыми выводами эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о пересмотре кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N, суд первой инстанции исходил из того, что определенная экспертом рыночная стоимость указанных объектов недвижимости выше кадастровой стоимости, в связи с чем установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей оспариваемую кадастровую стоимость приведет к ухудшению положения административного истца. Кроме того, суд первой инстанции указал, что оснований для установления кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в соответствии с отчетом об оценке не имеется, поскольку заключением эксперта установлено, что отчет об оценке составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости не обжалуется, оснований не согласится с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по проведению экспертизы ГБУ Московской области "МОБТИ", суд первой инстанции исходил из того, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, признаётся приемлемым и допустимым диапазоном отклонений в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с индивидуальными особенностями объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы учёл, что при разрешении судом возникшего между сторонами спора по существу относительно рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, не было установлено каких-либо ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости указанных объектов, которые бы повлекли нарушение прав административного истца. Ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость указанных объектов явно не превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что свидетельствует об отсутствии ошибок при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости и нарушении этим прав административного истца. Судом первой инстанции, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, верно установлено, что превышение кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровым номером N отличается от оспариваемой кадастровой стоимости на 7, 2%, с кадастровым номером N - на 9, 5%, с кадастровым номером N - на 9, 5%, с кадастровым номером N - на 1, 7%, с кадастровым номером N - на 19, 7%, с кадастровым номером N - на 25, 1%,, с кадастровым номером N - на 24, 9%, с кадастровым номером N - на 20, 8%, с кадастровым номером N - на 25%, с кадастровым номером N - на 25, 1%, с кадастровым номером N - на 26, 7%, с кадастровым номером N - на 22, 6%, с кадастровым номером N - на 21, 7%, с кадастровым номером N - на 24, 4%, с кадастровым номером N - на 21, 2%, с кадастровым номером N - на 21, 5%, с кадастровым номером N - на 24, 8%, с кадастровым номером N - на 24, 7%, N - на 19, 5%, N - на 22, 5%, N - на 24, 4%, N - на 5, 3%, что находится в пределах допустимых отклонений и не свидетельствует о нарушении прав административного истца

В этой связи, при нахождении разницы между кадастровой и рыночной стоимостью указанных объектов недвижимости в пределах допустимых отклонений (до 30%), вопреки доводу апелляционной жалобы, не имеет правового значения соотношение размера судебных расходов, понесённых административными истцами с размером налоговой выгоды в отношении указанных объектов недвижимости.

Названные обстоятельства указывают на то, что состоявшееся по делу решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, его позиция по делу при несущественности снижения размера кадастровой стоимости не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу должны быть возложены на административного истца ООО "Магистраль-Н" по проведению оценки нежилых помещений в размере 1 110 642, 24 рубля.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Н" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи