Постановление Кассационного военного суда от 23 августа 2023 г. по делу N 16-115/2023

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Евдокимова С.А. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2023 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Евдокимова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2023 года, Евдокимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Евдокимов С.А. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В обоснование этого заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела актуальных сведений о прохождении врачом, проводившим медицинское освидетельствование, подготовки по этим вопросам. В этой связи полагает акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Далее автор жалобы указывает на нарушение его права на судебную защиту, выразившееся в рассмотрении дела судебными инстанциями в его отсутствие.

Утверждает, что во время рассмотрения дела защитник информировал суд о его нахождении в служебной командировке и желании лично участвовать в судебном заседании.

Считает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка его доводам.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Евдокимов С.А. 23 февраля 2023 года в 10 часов 50 минут в районе дома N "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования (л.д. 8) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Евдокимов С.А. отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.

В ходе прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 41 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с таким результатом в соответствии с пунктом 10 Правил Евдокимов С.А. направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Применение к Евдокимову С.А. мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования (л.д. 8) усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Евдокимовым С.А. воздухе составила в результате первого исследования 0, 223 мг/л, а в результате второго - 0, 175 мг/л.

Результаты химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи), согласно которым наркотики не обнаружены, отражены в пункте 14 названного акта.

В пункте 17 названного акта указано о том, что у Евдокимова С.А. установлено состояние опьянения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе проверки доводов заявителя судьями судов первой и второй инстанции нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование и его проведения, свидетельствующих о несоблюдении его прав или позволяющих усомниться в объективности произведенных исследований и достоверности полученного результата, не обнаружено.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (абзац 10 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Медицинское учреждение ГБУЗ РТ " "данные изъяты"" имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения "данные изъяты" от 21 июня 2019 года (л.д. 8). Врач психиатр-нарколог ФИО прошла обучение в ГБУЗ РТ " "данные изъяты"" по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей выдана справка N... от 24 августа 2018 года, что отражено в акте медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Довод заявителя о недопустимости названного акта ввиду того, что врач ФИО. прошла обучение более трех лет назад исследовался судьей окружного военного суда и получил правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Требование о трехгодичном сроке действия документа, подтверждающего прохождение врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования ранее было предусмотрено пунктом 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308. Она утратила силу в связи с приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933Н.

Вопреки доводам заявителя, приказ Минздрава России от 25 марта 2019 года N 159н о внесении изменений в Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933, никаких требований к сроку действия документа, подтверждающего прохождение врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования не содержит. В этой связи утверждение о том, что врач психиатр-нарколог ФИО должна была пройти обучение в местном наркологическом диспансере, основано на неверном толковании правовых норм.

Довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту, выразившемся в рассмотрении дела судебными инстанциями в его отсутствие, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела в Абаканском гарнизонном военном суда 3 апреля 2023 года Евдокимов С.А. и его защитник Чыпсымаа А.А. были извещены надлежащим образом: Евдокимов С.А.- посредством СМС, доставленного ему 27 марта 2023 года (л.д. 53); защитник Чыпсымаа А.А. телефонограммой, переданной ему лично 27 марта 2023 года (л.д. (49), в которой он сообщил, что сможет принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Евдокимова С.А... В назначенное время в судебное заседание они не прибыли. От защитника Чыпсымаа А.А. 3 апреля 2023 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования из ГБУЗ РТ" "данные изъяты"" справки об обучении врача ФИО От Евдокимова С.А. ходатайства об отложении не поступало.

Отказ судьи гарнизонного военного суда в удовлетворении названного ходатайства следует признать обоснованным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется. Отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о существенном нарушении требований названного Кодекса, влекущем отмену принятого решения. Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

О рассмотрении дела в окружном военном суде 26 мая 2023 года Евдокимов С.А. и его защитник Чыпсымаа А.А. были извещены надлежащим образом: Евдокимов С.А.- телефонограммой, переданной ему лично 10 мая 2023 года (л.д. 99), а также телефонограммой от 18 мая 2023 года (л.д. 204), в которой он сообщил о том, что участвовать в судебном заседании не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании будет участвовать его защитник; защитник Чыпсымаа А.А. телефонограммой, переданной ему лично 15 мая 2023 года (л.д. (202). 26 мая 2023 года от защитника поступило ходатайство (л.д. 205), в котором он просил об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования из ГБУЗ РТ" "данные изъяты"" справки об обучении врача ФИО, а также в связи с нахождением в командировке Евдокимова С.А. и его желанием принять личное участие в судебном заседании.

Из содержания протокола судебного заседания от 26 мая 2023 года (л.д. 211-216) следует, что присутствуя в судебном заседании защитник Чыпсымаа А.А. заявил такое же ходатайство.

Отказ судьи окружного военного суда в удовлетворении ходатайства также следует признать обоснованным по мотивам, указанным выше. Евдокимов С.А. ранее сообщал о своем нежелании участвовать в судебном заседании. Кроме того, его интересы в судебном заседании представлял защитник Чыпсымаа А.А, который приводил свои аргументы, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств.

Таким образом, судьями судов первой и второй инстанции были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав указанного лица, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено ими в отсутствие Евдокимова С.А. и его защитника.

Постановление о привлечении Евдокимова С.А. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2023 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Евдокимова Сергея Александровича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько