Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 16-3765/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "СЗ "Загород", действующего на основании доверенности, Беляевой Е.В. на вступившие в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года, постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СЗ "Загород",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СЗ "Загород" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года названное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2022 года ООО "СЗ "Загород" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде административного приостановления деятельности сроком на 7 суток.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО СЗ "Загород", действующего на основании доверенности, Беляева Е.В. просит отменить решение судьи краевого суда о направлении дела на новое рассмотрение, а также судебные акты о привлечении общества к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО СЗ "Загород" к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2021 года в 15 часов 45 минут должностным лицом в ходе проведения административного расследования установлен факт нарушения ООО СЗ "Загород" правил привлечения иностранных лиц к трудовой деятельности, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве сторожа гражданина Республики Таджикистан Нурова А.А, тогда как в патенте, выданном указанному иностранному гражданину, вид трудовой деятельности указан "кладовщик", что является нарушением требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ООО СЗ "Загород" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По вышеизложенным обстоятельствам судья краевого суда, отменяя постановление судьи районного суда о прекращении производства по делу и направляя дело на новое рассмотрение, обосновано указал, что судьей районного суда не предприняты надлежащие меры для полной и всесторонней проверки обстоятельств непосредственного допуска ООО СЗ "Загород" к работе иностранного гражданина в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности по соответствующей профессии.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО СЗ "Загород" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение об отсутствии заключенного с иностранным гражданином письменного трудового договора не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В связи с этим, вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО СЗ "Загород" в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО СЗ "Загород" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года, постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СЗ "Загород", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько