Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 16-4765/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Смирновой К.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Смирновой Ксении Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года, Смирнова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Смирнова К.А. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

Муратов Е.У, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на нее не представил.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Смирновой К.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Смирновой К.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что 18 июля 2022 года в 12 часов 15 минут при выезде с парковки ТЦ Бауцентр по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 16/1 Смирнова К.А, управляя транспортным средством "Киа Рио" с государственным регистрационным знаком N, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на пешехода Муратова Е.У, после чего, в нарушение пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос об его передаче мировому судье.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2022 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару было возбуждено дело об административном правонарушении. предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.19).

19 июля 2022 года старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в отношении Смирновой К.А. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3).

Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 20 июля 2022 года протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были переданы в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения (л.д.2).

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Однако, как видно из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено с целью розыска неустановленного водителя. Между тем, необходимые для установления личности водителя данные - государственный регистрационный номер автомобиля, который совершил дорожно-транспортное происшествие, установлены в день события с помощью камер видеонаблюдения, в этот же день (18 июля 2022 года) была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д.22), на следующий день (19 июля 2022 года) водитель названного транспортного средства опрошен (л.д.12).

Каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.

Следовательно, административное расследование по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 2 данной статьи, и не перечисленных в абзацах 1-5 части 3 статьи 23.1 названного Кодекса.

Вместе с тем, судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные судьей районного суда при подготовке к рассмотрению дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей краевого суда.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Смирновой К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Смирновой К.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства в целях устранения и восполнения недостатков материалов дела об административном правонарушении невозможно, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Смирновой К.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Смирновой Ксении Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Казанская Н.Б. N 5-2471/2022

судья краевого суда Попова С.Г. N 12-2079/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-4765/2023