Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-5107/2023[77-2576/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Омарова О.М. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО25, осужденной ФИО26 и ее адвоката ФИО27 на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года, которым

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый: "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", судимая: "данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года, окончательно определено к отбытию 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года приговор суда изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на явку с повинной ФИО25, показания свидетелей ФИО31, ФИО32, протоколы очных ставок с их участием в части показаний в отношении ФИО25 об обстоятельствах приобретения и перевозки наркотиков с целью сбыта, как на доказательства по делу. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденной ФИО26 адвокатов ФИО35. и ФИО36, просивших кассационные жалобы удовлетворить, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО25 и ФИО38 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО39 в защиту осужденной ФИО26 выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными, немотивированными, просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора, а также следователем при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Отмечает, что в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 1 ст. 307 УПК РФ в обвинительном заключении и в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в части установления и описания объективной стороны деяния допущены существенные нарушения закона: не указана масса наркотического средства в каждом из четырех полимерных пакетов на момент приобретения их из тайника; не указано как четыре полимерных пакетика оказались в транспортном средстве; не указано, что осужденные разместили наркотические средства в транспортном средстве. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд относится критически к показаниям ФИО26 однако самих показаний в приговоре не приведено, тогда как подсудимые давали показания в судебном заседании по всем существенным обстоятельствам дела. Отмечает о нарушении п. 2 ст. 307 УПК РФ в части не указания мотивов, по которым суд отвергает показания подсудимой в качестве доказательства. Утверждает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года является ненадлежащим доказательством, поскольку не установлен источник получения доказательства; органом предварительного следствия и судом не удалось доказать принадлежность голосов именно осужденных.

Приводит собственный анализ приговора, полагает, что судом первой инстанции существенно нарушен принцип обоснованности приговора, а также существенно нарушены положения п. 2 ст. 307 УПК РФ в части не указания мотивов отвержения судом доводов защиты.

В кассационной жалобе осужденная ФИО26 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми ввиду их чрезмерной суровости, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить. При этом приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката ФИО43, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров" свидетельствует о том, что судом не установлено к какому списку перечня веществ относится наркотическое средство. Указывает, что она с ФИО109 не выполнили все действия, составляющие объективную сторону преступления по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, поскольку их действия были пресечены, ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В нарушение ч. 3 ст. 177 УПК РФ в ходе осмотра места происшествия карта памяти не была идентифицирована, а в ходе предварительного следствия исследование на предмет идентификации голосов на записи не проводилась. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены ее показания и ФИО25 тогда как они давали показания в судебном заседании по всем существенным обстоятельствам дела. Считает, что изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО45 не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании, а показания свидетеля ФИО46 отсутствуют. Считает, что в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Отмечает, что в обвинительном заключении не указано кем и куда помещены наркотические средства после изъятия из тайниковой закладки. Содержимое памяти сотовых телефонов в виде значимой информации в судебном заседании не исследовалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО25 выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что судом не установлено, что он осознавал общественную опасность действий, не идентифицировано наличие неустановленных лиц или лица. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями ст. 220 УПК РФ, а суд первой инстанции нарушил правила составления описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Утверждает, что обвинительный приговор основан на предположениях; при описании объективной стороны преступления в приговоре и обвинительном заключении допущены существенные нарушения. Отмечает, что в приговоре не указано, каким образом в автомобиле, который был задержан, оказались наркотические средства. Полагает, что суд не дал оценки заключению комиссии экспертов N N, согласно которому он страдает наркоманией. Указывает, что суд апелляционная инстанция, исключая явку с повинной по тем основаниям, что она давалась в отсутствие адвоката, необоснованно не исключил иные доказательства: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицы к нему; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката, осужденного Федорова И.Ю, заместитель прокурора Кущевского района Краснодарского края Гудимов Г.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденных ФИО25 и ФИО26 в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО50 ФИО51, ФИО52, ФИО53 ФИО54, ФИО55, ФИО56 данными протоколов осмотра места происшествия, транспортного средства, предметов, документов, выемки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО57 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов, на "данные изъяты"", по просьбе сотрудников полиции, принимал участие в качестве понятого при досмотре автомобиля марки "данные изъяты" гос. рег. знак N, на котором передвигались в качестве водителя ФИО25, в качестве пассажира ФИО26 Участникам были разъяснены права и обязанности. ФИО25 и ФИО26 пояснили, что запрещенных предметов при них и в автомобиле нет и выдать им нечего. В ходе досмотра указанного автомобиля на заднем пассажирском сидении был обнаружен и изъят полимерный пакет с полимерными пакетиками, в которых находилось кристаллическое вещество светлого цвета, а в багажном отделении автомобиля, со слов Федоров И.Ю, имелись наркотические средства, где из-под запасного колеса в 3 полимерных пакетах изъяли вещество светлого цвета, кристаллообразной формы, а также спрессованное вещество растительного происхождения. Вещества были изъяты и упакованы сотрудниками полиции, на бирках участвующие поставили свои подписи. ФИО26 пояснила, что обнаруженное на заднем пассажирском сидении кристаллообразное вещество светлого цвета в полимерных пакетиках принадлежит ей. ФИО25 пояснил, что изъятые в багажном отделении автомобиля наркотические средства он и ФИО26 должны были привезти в окрестности "данные изъяты" и сделать тайник в лесу, после чего сообщить координаты тайника, и за это ФИО26 обещала ему дать "данные изъяты" рублей за его работу. Наркотики они забрали из тайника в лесном массиве в "адрес", по контактам у ФИО26. в приложении "данные изъяты" После этого была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию на место которой, он совместно с другим понятым, также принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого были изъяты наркотические средства, мобильные телефоны, автомобиль, на котором передвигались ФИО25 и ФИО26

Из показаний свидетеля ФИО69 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов, на "данные изъяты" принимал участие в качестве понятого при досмотре автомобиля марки "данные изъяты" гос. рег. знак N подтвердил факт обнаружения и изъятия в нем наркотических средств и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО70

Согласно протоколу осмотра предметов от N года и фототаблицы к нему, осмотрен "данные изъяты", являющийся приложением к заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года с данными, полученными из мобильного телефона марки "данные изъяты" принадлежащего ФИО25 где был обнаружен файл с наименованием "данные изъяты" в котором находилась переписка с контактом "данные изъяты" (находился в пользовании у ФИО26 с координатами тайниковой закладки, а также сообщения о перевозке в "адрес" наркотических средств.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицы к нему, в ходе осмотра мобильного телефона марки "данные изъяты" принадлежащего ФИО25, мобильного телефона марки "данные изъяты" принадлежащего ФИО26 изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года на "данные изъяты" обнаружен диалог в приложении "данные изъяты" в котором отражены координаты, фотографии тайниковой закладки, разговор о перевозке наркотических средств в "адрес"

Из показаний свидетелей - понятых ФИО75 и ФИО76 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года работниками полиции производился осмотр автомобиля "данные изъяты" гос. per. знак N, опечатанного бумажными бирками. В нем были обнаружены два рулона клейкой ленты серого цвета, полимерные одноразовые прозрачные пакеты и весы, которые изъяты и опечатаны, автомобиль также был опечатан, в протоколе расписались все участники осмотра.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года на посту "данные изъяты" при проведении досмотра автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N на заднем пассажирском сидении были изъяты 7 полимерных пакетиков с кристаллообразным веществом светлого цвета, в нише багажного отсека под запасным колесом изъято три полимерных пакета с кристаллообразным веществом, спрессованным веществом светлого цвета и спрессованным веществом коричневого цвета с характерным запахом конопли, мобильный телефон марки "данные изъяты" принадлежащий ФИО25, карта памяти с видеорегистратора и сам автомобиль.

Согласно протоколу осмотра предметов - флеш-карты памяти из видеорегистратора, содержащий видеокадры передвижения автомобиля, установлен разговор мужского и женского голоса о покупке изоленты, весов, пакетов для фасовки и сбыта наркотических средств в районе "адрес"

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицы к нему, в автомобиле, принадлежащем ФИО25 обнаружен полимерный пакет красно-белого цвета, внутри которого находились одноразовые прозрачные полимерные пакеты, картонная коробка с полимерным весами.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года изъятые из автомобиля на посту "данные изъяты" наркотические средства являются метадоном ("данные изъяты") общей массой "данные изъяты" грамма, гашишем (анаша, смола каннабиса) - "данные изъяты" грамма, кокаином - "данные изъяты" грамма, метадоном (фенадон, долофин) - "данные изъяты" грамма; на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО25 и ФИО26 выявлены следы наркотического средства метадон (фенадон, долофин).

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО25 и ФИО26 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по делу подлежат доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), указанные требования закона при производстве по данному делу соблюдены.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом.

Доводы кассационной жалобы о признании недопустимыми доказательствами протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ года и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года не подлежит удовлетворению, поскольку не влияют на выводы суда по существу дела.

В материалах дела имеется постановление следователя о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому выделено из уголовного дела N N в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица, в связи с чем доводы кассационной жалобы и в указанной части являются необоснованными.

Согласно выводам эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года установлены вид и размер наркотических средств в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", на положения которого имеется ссылка в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб позиция осужденных ФИО25 и ФИО26 по предъявленному обвинению отражена в приговоре, при этом закон не требует дословного изложения показаний подсудимых, данных в ходе судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании доказательства, имеющие доказательственное значение по делу, судом в приговоре приведены, а также их содержание, которые соответствуют изложенным в протоколе судебного заседания; суд не вышел за пределы судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что об умысле на сбыт наркотических средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, количества (объема), разного вида наркотических средств, весов, средств упаковки - скотча, большого количества полимерных пакетов, судом сделаны обоснованные выводы об умысле ФИО25 и ФИО26 на их сбыт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств следует, что осужденные незаконно в целях сбыта приобрели наркотические средства, однако при следовании на автомобиле к месту их сбыта были задержаны, наркотические средства были изъяты, то есть совершили действия, направленные на реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от них обстоятельствам не передали наркотические средства приобретателю, что в соответствии с указанными положениями образует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в установленном законном порядке, по результатам рассмотрения которых также вынесены судебные постановления от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалоб адвоката, осужденных.

В суде кассационной инстанции прослушана аудиозапись протокола суда апелляционной инстанции, из которой следует, что состав суда апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее уголовное дело состоял из судей "данные изъяты" ФИО87 ФИО88 ФИО89 а указание в протоколе судебного заседания о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела с участием судей ФИО90. и ФИО91 является технической ошибкой, что не влияет на суть судебных решений.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО25 и ФИО26 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: в отношении ФИО25 - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО25 и ФИО26, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд принял во внимание возраст, состояние здоровья осужденных, что ФИО25 и ФИО26. на учете у врача психиатра не состоят, проживают с родителями, на иждивении Михайловой О.А. находится отец-инвалид.

Вместе с тем, на основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом указано, что ФИО26 ранее была осуждена приговором "данные изъяты" по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и приговором "данные изъяты" по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 15 дней по постановлению "данные изъяты"

В соответствии ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

С учетом указанных положений закона и правил п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ указанные судимости ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года за преступления отнесенные законом к категории небольшой тяжести на момент совершения преступления по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ года погашены ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем указание на данные судимости подлежит исключению из судебных решений.

По мнение судебной коллегии, исключение указания на судимости не влечет смягчение назначенного осужденной наказания, поскольку не влечет правовых последствий, в связи с тем, что оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, отягчающего наказание, которое является справедливым, при этом судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания осужденным ФИО25 и ФИО26 должным образом мотивированы и отражены в приговоре. На основании вышеизложенного, вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО25 и ФИО26 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО26 в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года в отношении ФИО26 изменить, исключить указание на судимости по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2013 года и приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО26 и ФИО25 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденных - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи