Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-5274/2023[77-2750/2023]

дело N 77-2750/2023

г. Краснодар 5 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Есаяном А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевших Гераськова Е.А. и Гераськовой Е.С. - адвоката Доржиновой К.Ю. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 марта 2023 года, по которым

Поткина Е.Ю, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, оправдана по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав мнение потерпевших ФИО6, ФИО7 и адвоката Доржиновой К.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения оправданной Поткиной Е.Ю, адвокатов Курмамбаевой Д.М. и Гнедко И.М, а также мнение прокурора Демьяненко В.А. об отмене апелляционного постановления, судья

установил:

согласно приговору Поткина Е.Ю. оправдана по предъявленному обвинению в причинении по неосторожности смерти ФИО16 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей.

В кассационной жалобе представитель потерпевших - адвокат Доржинова К.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовного закона. Оспаривая выводы суда о невиновности оправданной, цитируя нормы права, положения подзаконных актов, приводя их толкование, утверждает, что нахождение Поткиной Е.Ю, являющейся педагогом, в отпуске в период совершения инкриминированного ей преступления не снимало с неё ответственность за жизнь и здоровье обучающегося образовательной организации, поскольку внеурочная деятельность в форме экскурсий, походов и прочее также относится к образовательной программе. Ответственность же за внеклассные и другие мероприятия, проводимые по этой программе, лежит на образовательной организации. При таких обстоятельствах считает Поткину Е.Ю. виновной в том, что она в нарушении своих обязанностей не уведомила работодателя о выезде куда-либо с учеником ФИО16, а его родителям представила свой выезд как участие в спортивных сборах и отклонилась от согласованного с ними маршрута передвижения. Учитывая изложенное, автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что вручение Поткиной Е.Ю. родителями своего письменного согласия на сопровождение их ребёнка, не предполагает возложение на неё ответственности за его жизнь и здоровье. Настаивает, что Поткина Е.Ю. не имела права разрешать ребёнку купание в необорудованном месте, поскольку иначе она несёт за него ответственность. Также утверждает, что согласно исследованным судом фотографиям из социальной сети, а также переписке потерпевшей ФИО7 и Поткиной Е.Ю, в июле 2022 года свидетели ФИО12 и ФИО13 фактически участвовали в тренировочных сборах, участие в которых предполагалось и погибшего ФИО16, на что его родителями были перечислены денежные средства. Считает, что ранее отправленная переписка об иных обстоятельствах является искажённой.

Отмечает, что суд положил в основу приговора лишь показания Поткиной Е.Ю, данные в судебном заседании, но оставил без оценки её исследованные показания, данные в ходе производства предварительного следствия об иных обстоятельствах, как и не привёл оглашённые показания свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО15 При таких обстоятельствах указывает, что суд пришёл к необоснованному выводу о невиновности Поткиной Е.Ю. в том, что несовершеннолетний ФИО16 утонул. В то же время находит, что выводы суда о нахождении Поткиной Е.Ю. в отпуске не препятствовали переквалификации её действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, либо ч. 2 ст. 238 или ст. 125 УК РФ. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания аналогичные доводы стороны защиты, рассмотрел уголовное дело формально и вынес необоснованное решение. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях заместитель прокурора Лаганского района Республики Калмыкия Очиров О.В, адвокаты Курмамбаева Д.М. и Гнедко И.М. приводят доводы о несогласии с кассационной жалобой и просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

Анализ содержания кассационной жалобы свидетельствует о том, что представитель потерпевших, не соглашаясь с приговором и апелляционным постановлением, с одной стороны, не оспаривает факт нахождения Поткиной Е.Ю. в отпуске на момент инкриминированного ей преступления, который, однако, не снимал с неё по версии автора жалобы ответственность за жизнь и здоровье воспитанника ФИО16, но, с другой стороны, настаивает, что в действительности Поткина Е.Ю. отправилась с потерпевшим на спортивные сборы, а не на отдых, следовательно, она как педагог не исполнила надлежащим образом свои профессиональные обязанности, что привело по неосторожности к смерти ФИО16

Однако версия представителя потерпевших о том, что Поткина Е.Ю. отправилась на спортивные сборы, а не на запланированный отдых, выходит за рамки предъявленного обвинения, с которым согласился прокурор при утверждении обвинительного заключения, согласно которому оправданная обвинялась именно в том, что она договорилась со своим знакомым ФИО13 провести отдых, куда и отправилась совместно с ФИО14, ФИО12 и ФИО16

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учётом указанных правовых положений законодатель закрепил в ст. 252 УПК РФ предъявляемое к суду требование о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приведённые требования Основного закона и УПК РФ суд выполнил.

При таких данных ссылка представителя потерпевших на другие обстоятельства содеянного, не соответствующие предъявленному обвинению, не может быть признана отвечающей требованиям ст. 252 УПК РФ и основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не является.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями названного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

Данные положения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу выполнены. Постановленный в отношении Поткиной Е.Ю. оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 304 - 306 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, которым вопреки доводам жалобы дана оценка в соответствии с требованиями закона. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства обвинения. Сомнения в объективности таких выводов отсутствуют.

Согласно предъявленному обвинению, Поткина Е.Ю. обвинялась в том, что, будучи тренером-преподавателем карате в образовательном учреждении дополнительного образования, следовательно, в силу должностной инструкции и письма Минпросвещения России от 27 ноября 2019 года отвечая за учеников во время организации досуговых мероприятий, в том числе выездных, договорилась со своим знакомым ФИО13 провести отдых в "адрес" "адрес", куда и отправилась на своём автомобиле совместно с ФИО14, ФИО12 и ФИО16, сообщив родителям ФИО16 о поездке якобы на официальные спортивные сборы, получив от родителей оформленное согласие на сопровождение ребёнка по территории Российской Федерации с целью отдыха, спортивных соревнований и сборов. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе поездки к указанному месту Поткина Е.Ю. остановилась на левом берегу "адрес" ("адрес" "адрес") в неотведённом для купания месте, после чего, не спланировав досуговое мероприятие, не приняв меры предосторожности, не измерив глубину водохранилища, не проведя воспитательную беседу, то есть ненадлежащим образом выполняя свои профессиональные обязанности, зашла в воду, не имея разрешения родителей на купание вверенного ей ФИО16 Затем, она сообщила детям о необходимости возвратиться на берег, но, проявляя по версии обвинения преступную небрежность, не удостоверилась, что ФИО16 плывёт за ней. Далее, оказавшись у берега, Поткина Е.Ю. услышала слова ФИО16, находившегося в 30-50 метрах от левого берега, о том, что он зацепился ногами и не может плыть. Нарушая свои обязанности, имея возможность доплыть до ФИО16 либо привлечь внимание людей, находившихся на противоположном берегу (голосом или звуковым сигналом автомобиля), Поткина Е.Ю, оценив расстояние до ребёнка, решиладобраться до него на лодке, для чего на автомобиле приехала на правый берег водохранилища и сообщила лодочникам об утопающем, после чего отправилась на одной из лодок к месту, где находился ФИО16, но на водной глади его уже не было.

При этих обстоятельствах ФИО16 скончался вследствие утопления.

Такие действия Поткиной Е.Ю. квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Как следует из материалов уголовного дела, стороной обвинения в качестве доказательств вышеуказанного обвинения были представлены:

- показания потерпевших ФИО7 и ФИО6 о том, что их сын ФИО16 отправился с Поткиной Е.Ю. (тренером), ФИО14 и несовершеннолетней ФИО12 в "адрес" "адрес" для участия в спортивных сборах. На имя Поткиной Е.Ю. было выдано нотариальное согласие на сопровождение ребёнка. О том, что их сын утонул, им сообщила сама Поткина Е.Ю.;

- показания свидетеля ФИО14 и ФИО12 о том, что они отправились с Поткиной Е.Ю. и несовершеннолетним ФИО16 в "адрес" с целью горного туризма и отдыха. Остановившись в пути рядом с водохранилищем, решили искупаться. В ходе совместного купания Поткина Е.Ю. сказала детям выходить из воды, но Гераськов Артём не послушал и поплыл к противоположному берегу, где росли лотосы. Выйдя из воды, они с Поткиной Е.Ю. увидели это и услышали слова Артёма, что он запутался. После этого оправданная с целью оказания помощи села в автомобиль и поехала на противоположный берег к месту нахождения лодочников, но после этого Артём исчез с поверхности воды. Когда его подняли из воды, то стали делать искусственное дыхание, однако это не помогло;

- показания свидетелей ФИО19, ФИО20 о том, что в водоёме, где растут лотосы, место для купания оборудовано на левом берегу; оказанная утонувшему мальчику первая медицинская помощь не помогла;

- показания свидетелей ФИО21 и ФИО15 о том, что Поткину Е.Ю. с детьми катали на лодке и показали на левый берег, где можно искупаться. Сами лодочники находились на правом берегу канала. Позже Поткина Е.Ю. обратилась за помощью к ним, сообщив о тонущем мальчике. Подплыв к месту нахождения ребёнка, стали нырять и подняли со дна мальчика, который не подавал признаки жизни. И ФИО21, и ФИО1 делали ребёнку искусственное дыхание, которое не помогло. Оказанная прибывшими медиками помощь также не привела к положительному результату;

- показания свидетеля ФИО22 о том, что она является директором образовательного учреждения, в котором Поткина Е.Ю. работает тренером карате. О гибели воспитанника она узнал от Поткиной Е.Ю, которая в этот период времени (июль 2022 года) находилась в отпуске. Их учреждение не направляло тренера на спортивные сборы;

- показания свидетеля ФИО13, из которых видно, что он сам является тренером карате и знаком с Поткиной Е.Ю, с которой договорился о прибытии на базу отдыха в "адрес" "адрес" для похода в горы. Спортивные сборы не проводились;

- экспертное заключение о причине наступления смерти ФИО16 (от утопления в воде); протоколы следственных действий, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний подозреваемой Поткиной Е.Ю. на месте (в ходе которого она продемонстрировала значимые обстоятельства произошедшего и свои действия); согласие от ДД.ММ.ГГГГ законного представителя на сопровождение своего сына, копия должностной инструкции и других документов о трудовой деятельности Поткиной Е.Ю.

Вопреки доводам жалобы суд пришёл к мотивированному выводу о том, что приведённые доказательства обвинения не подтверждают виновность Поткиной Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд правильно сопоставил доказательства обвинения с доказательствами, на которые ссылалась сторона защиты, а также дал им в совокупности надлежащую оценку.

Суд учёл, что из показаний самой Поткиной Е.Ю. видно, что она не отрицает обстоятельства, при которых утонул ФИО16, однако обращает внимание, что в период описанных событий она находилась в отпуске и поэтому со своими попутчиками ехала на базу отдыха, а не на соревнования или спортивные сборы, о чём родителям ребёнка было известно. При этом денежные средства были получены от родителей с целью их расходования на питание, проживание и на карманные расходы ФИО16

Показания Поткиной Е.Ю. о нахождении в отпуске подтверждены копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска с 4 по 25 июля 2022 года (л. д. 18, т. 2). Наличие этого приказа никем из сторон не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о том, что в указанный период времени Поткина Е.Ю. не осуществляла педагогическую деятельность, следовательно, выступала как физическое лицо по своей инициативе и не с целью реализации учебного процесса. Показания самой Поткиной Е.Ю. об этом суд сопоставил с вышеприведёнными показаниями свидетелей обвинения ФИО14, ФИО12, ФИО22, ФИО13, которые на самом деле не опровергают указанные доводы оправданной.

При таких данных суд кассационной инстанции не соглашается с доводами жалобы о виновности Поткиной Е.Ю. на том основании, что педагог несёт ответственность за учащегося и во внеурочной деятельности при реализации образовательных программ. Такие доводы в отношении оправданной Поткиной Е.Ю. не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу нахождения в отпуске она не осуществляла внеурочную деятельность в рамках образовательной программы соответствующего образовательного учреждения.

Доводы представителя потерпевшего об отклонении Поткиной Е.Ю. от согласованного с родителями пострадавшего маршрута движения, о введении их в заблуждение относительно цели поездки, о её обязанности уведомить работодателя о своей поездке с детьми, о запрете на купание ФИО16 своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, поэтому являются также необоснованными.

Что касается оформленного ФИО7 согласия от 27 июня 2022 года на сопровождение сына, то суд убедительно признал, что содержание этого согласия не свидетельствует о возложении на Поткину Е.Ю. обязанности и ответственности за жизнь и здоровье ребёнка. Кроме того, данное согласие, вопреки фабуле обвинения, не подтверждает, что несовершеннолетний ФИО16 "был вверен" оправданной.

При таких данных нельзя согласиться и с доводами прокурора, заявленными в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что Поткина Е.Ю, хотя и не исполняла свои профессиональные обязанности, но, допустив его купание, несла ответственность за него.

Вопреки доводам жалобы в приговоре получили оценку исследованные в судебном заседании фотографии из сети Интернет, на которых запечатлена тренировка детей, а также переписка Поткиной Е.Ю. и ФИО7 в приложении телефона об организации поездки в "данные изъяты" именно с целью отдыха (л. д. 135-145, т.1; л. д. 61, т. 2).

Иные цели поездки Поткиной Е.Ю. в предъявленном ей обвинении не указаны.

Поскольку представленные фотографии и переписка не содержат какие-либо данные, ставящие их под сомнение, суд мотивированно признал, что они не подтверждают наличие в действиях Поткиной Е.Ю. состава инкриминированного преступления и не свидетельствуют о выполнении ею своих профессиональных обязанностей в период времени, на который ссылалось обвинение.

Основания сомневаться в таких выводах не установлены.

Таким образом, доводы жалобы представителя потерпевших о том, что оправданная Поткина Е.Ю. фактически направлялась с детьми на спортивные сборы, основаны на предположении, не соответствуют пределам предъявленного обвинения и совокупности доказательств, принятых судом в качестве основных при вынесении приговора.

Кроме того, суд правильно учёл, что доводы обвинения о том, что левый берег Михайловского водохранилища являлся неотведённым для купания местом, также не подтверждены представленными доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО19, ФИО21 и ФИО15, на которые ссылалось обвинение, в водоёме, где растут лотосы, место для купания оборудовано на левом берегу, на который и было указано отдыхающим как на место, где можно искупаться.

Из показаний Поткиной Е.Ю. также следует, что после катания на лодке они решили искупаться именно в том месте, в котором им указал лодочник. В этом месте отсутствовали знаки, запрещающие купание. По окончании купания она сказала детям возвращаться на берег, но, приплыв к нему, заметила, что Гераськов Артём не послушал её и поплыл к противоположному берегу, где росли лотосы, откуда сообщил, что зацепился и не может плыть дальше. Поняв, что не успеет доплыть до Артёма, она на своём автомобиле приехала на противоположный берег и обратилась за помощью к лодочникам. Но принятые меры не помогли спасти Артёма.

По сути, в предъявленном Поткиной Е.Ю. обвинении также не отрицается немедленное принятие ею мер для оказания помощи, а именно указано, что Поткина Е.Ю, оценив расстояние до ребёнка, решиладобраться до него на лодке, для чего на автомобиле приехала на правый берег водохранилища и сообщила лодочникам об утопающем.

Таким образом, суд первой инстанции при установлении фактических обстоятельства, подлежащих доказыванию, пришёл к мотивированному выводу о том, что, несмотря на принятые Поткиной Е.Ю. как физическим лицом меры предосторожности по контролю за действиями детей, пострадавший Гераськов Артём не послушал её указания о необходимости выйти из воды и поплыл на противоположный берег, подвергнув себя опасности. В свою очередь Поткина Е.Ю, оценив расстояние до ребёнка (что указано и в обвинении) и осознав, что не успеет доплыть до него и оказать помощь самостоятельно, предприняла меры по спасению утопающего, обратившись за помощью к лодочникам.

Учитывая показания Поткиной Е.Ю, свидетелей ФИО21 и ФИО15 о выборе места для купания, суд правильно установил, что протокол осмотра места происшествия от 6 июля 2022 года не опровергает такие показания, не подтверждает предъявленное обвинение и не содержит сведений о виновности Поткиной Е.Ю.

Более того содержание самого обвинения указывает на то, что Поткина Е.Ю. обвинялась в причинении смерти по неосторожности не вследствие того, что она умышленно выбрала для купания не предназначенное для этого место, а именно вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, выразившихся в проведении не спланированного досугового мероприятия, не принятии при этом мер предосторожности по измерению глубины водохранилища, проведении воспитательной беседы, отсутствии надлежащего контроля за ФИО16

Выводы суда о том, что указанное обвинение не подтверждено представленными доказательствами, являются тщательно мотивированными. Основания для их переоценки отсутствуют.

Какие-либо данные о недопустимости приведённых показаний оправданной материалы дела не содержат и судом не установлены.

Все доказательства, в том числе показания оправданной и свидетелей, приведены в приговоре достаточно полно с учётом результатов судебного следствия и требований ст. 305 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что были частично исследованы показания Поткиной Е.Ю, свидетелей ФИО14, ФИО15, данные ими на следствии. Однако исследованные протоколы допросов и пояснения по ним названных лиц не содержат фактические данные о каких-либо других обстоятельствах произошедших событий, которые бы поставили под сомнение их показания, данные в ходе судебного следствия, а также опровергали бы выводы суда об оправдании Поткиной Е.Ю.

Что касается содержащегося в протоколе допроса Поткиной Е.Ю. одного только заявления о признании ею вины, то в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Однако такие доказательства, как правильно установилсуд, не представлены.

Учитывая изложенное, отсутствие в приговоре ссылки на исследованные показания не повлекло существенное нарушение закона и не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании Поткиной Е.Ю. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Выводы суда в этой части тщательно и убедительно мотивированы в приговоре.

Доводы автора жалобы, по сути, сводятся к утверждению о том, что вина Поткиной Е.Ю. полностью доказана и подтверждается доказательствами. Однако такие доводы являются необоснованными, поскольку государственный обвинитель не представил суду доказательств совершения Поткиной Е.Ю. преступления, выразившегося в причинении по неосторожности смерти ФИО16 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей. Такие доказательства не указаны и в кассационной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции объективно и справедливо установил, что ДД.ММ.ГГГГ Поткина Е.Ю, находясь на левом берегу вышеуказанного "данные изъяты", зашла вместе с ФИО16 и ФИО12 в воду, чтобы искупаться. Во время купания она сообщила детям о необходимости возвратиться на берег, направившись к нему с ФИО12, где услышала, что ФИО16, находившийся в 30-50 метрах от левого берега, сообщил о том, что он зацепился за что-то ногами и не может плыть. Оценив расстояние до ребёнка и решив не плыть до него самостоятельно, а добраться на лодке, Поткина Е.Ю. на своём автомобиле объехала водохранилище для оказания помощи утопающему ребёнку, о чём сообщила лодочникам и отправилась на одной из лодок к месту, где примерно находился ФИО16, который к этому времени не смог самостоятельно выбраться из воды и утонул.

Суд на основании анализа совокупности доказательств мотивированно признал, что установленные действия Поткиной Е.Ю. не находятся в причинной связи с наступлением смерти ФИО16

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии в этих действиях Поткиной Е.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, являются обоснованными.

Доводы жалобы представителя потерпевших о возможности переквалификации действий оправданной на ч. 1 ст. 109 УК РФ либо на ч. 2 ст. 238 УК РФ или ст. 125 УК РФ не соответствуют закону и противоречат положениям ст. 252 УПК РФ. Кроме того, такая позиция, по сути, отвергается мотивированными выводами суда об отсутствии причинной связи между действиями оправданной и наступившими последствиями, а также об отсутствии данных, свидетельствующих о возложении на неё ответственности за жизнь и здоровье несовершеннолетнего ФИО16

Какие-либо данные, указывающие на необъективность судьи, нарушение им процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Доводы представителя потерпевших о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Однако такие доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях закона при вынесении приговора и не являются основанием для его отмены.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. По сути, аналогичные доводы защиты о незаконности приговора, которые изложены в кассационной жалобе, были заявлены в суде апелляционной инстанции, рассмотрены им и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для его отмены не установлены.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то основания для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевших ФИО24 и ФИО25 - адвоката Доржиновой К.Ю. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 марта 2023 года в отношении Поткиной Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев