Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-24906/2023[88а-30004/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на решение Верховного Суда Республики Калмыкияот 27 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Политической партии " ФИО5" о признании недействующими нормативно правовых актов в части и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приказами Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство) от 06 декабря 2019 г.N 237-од, от 23 ноября 2020 г. N 123-од, от 13 декабря 2021 г. N 163-од, от 29 ноября 2022 г. N 139-од утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020, 2021, 2022, 2023 гг. (соответственно) (далее - Перечни).

Пунктом 217 Перечня на 2020 г, пунктом 196 Перечня на 2021 г, пунктом 196 Перечня на 2022 г, пунктом 195 Перечня на 2023 г. в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером: N; общей площадью: 102, 3 кв.м; расположенное по

адресу: "адрес"; назначение: нежилое; наименование: административное здание; вид разрешенного использования: административное (далее - спорное здание).

Политической партии " ФИО6" (далее - ПП " ФИО7"), являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилась в Верховный Суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных пунктов Перечней на 2020-2023 гг, обосновывая требования тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 НК РФ, что нарушает права административного истца, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что спорный объект в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), обладает всеми сведениями для включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость. Указывает на то, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми Перечнями, к участию в деле не привлечен налоговый орган.

Относительно доводов кассационной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г. кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права

и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившее на нее возражение Прокуратуры Республики Калмыкия, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

На основании статей 3 и 14 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

В силу статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 374 НК РФ, объектами налогообложения по налогу признаются объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации и принадлежащие организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученные по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 Кодекса (исходя из кадастровой стоимости), если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Учитывая изложенное, принадлежность организации на праве, указанном в подпункте 2 пункта 1 статьи 374 НК РФ, объекта недвижимого имущества является необходимым условием его налогообложения налогом исходя из кадастровой стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 378.2 НК РФ, особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Условием применения кадастровой стоимости в качестве налоговой базы по налогу в отношении объектов, указанных в подпунктах 1 и 2пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, является включение их в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в рамках пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, за исключением случаев, указанных в пункте 10 статьи 378.2 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, поскольку ПП " ФИО8" является собственником спорного здания, которое оспариваемыми нормативными правовыми актами включено в Перечни объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2020 - 2023 гг, на основании положений Закона Республики Калмыкия от 20 ноября 2015 г. N 146 V-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Калмыкия порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", Закона Республики Калмыкия от 29 декабря 2003 г.N 3-III-З "О налоге на имущество организаций", административный истец имеет право на обращении в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что принадлежащий административному истцу

объект недвижимости, по состоянию на дату принятия оспариваемых Перечней, не относился к видам недвижимого имущества, признаваемым объектом налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ.

При рассмотрении административного дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводы, что нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий Министерства, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Статьей 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из приведенных правовых норм следует, что нежилое здание может быть признано объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если оно обладает признаками административно-делового и (или) торгового центра.

Как установлено судами, ПП " ФИО9" является собственником земельного участка с кадастровым номером N; расположенного по адресу: "адрес"; общей площадью: 465 +/- 8 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для обслуживания административного здания; и находящегося на нем спорного здания.

Согласно сведениям из ЕГРН, спорное здание с наименованием - "административное" расположено на земельном участке с видом разрешенного использования - "для обслуживания административного здания".

Изложенное явилось основанием для включения спорного здания в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что само по себе наименование здания, а также вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, нельзя считать достаточными основаниями для включения его в Перечни без проверки данных, для каких целей предназначено и используется спорное здание.

Ссылки в административного ответчика на соответствие оспариваемых Перечней положениям статьи 378.2 НК РФ с их авторским толкованием в жалобе названной нормы закона, выводов нижестоящих судов не опровергают.

В силу положений статьи 378.2 НК РФ наименование здания не предусмотрено в качестве условия признания его административно-деловым или торговым центром, правовое значение для признания объекта недвижимости административно-деловым или торговым центром имеет исключительно назначение, разрешенное использование или наименование помещений в здании.

Также вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, однозначно не свидетельствует о том, что данное здание предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ, в связи с чем не может быть признано безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 г. N 46-П и определении от 31 мая 2022 г. N 1176-О, при разрешении данной категории административных споров подлежит установлению и проверке, в том числе, предназначение спорного объекта для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или фактическое использование для указанных целей (подпункт 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ).

Следовательно, выводы судов о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежало установлению, для каких целей предназначено спорное здание, во всяком случае, являются правильным.

Изученная судами имеющаяся в материалах дела техническая документация на здание не подтверждает наличие 20 % общей площади помещений, имеющих назначение, предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическое использование здания в юридически значимые периоды административным ответчиком не устанавливалось, материалы дела таких сведений не содержат.

Согласно акту осмотра спорного здания, выполненному по поручению суда Администрацией Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, а также из пояснений сторон судом установлено, что в здании признаков коммерческой деятельности не обнаружено. В кабинетах здания имеется атрибутика ПП " ФИО11" (флаги, вымпелы, брошюры, газеты, элементы одежды и т.д.).

В соответствии с Уставом некоммерческой организации - ПП " ФИО12" (пункт 1) основными целями и задачами политической партии являются участие в политической и государственной жизни посредством влияния на формирование политической воли граждан; политическое образование и воспитание граждан.

Как следует из позиции административного истца, все помещения спорного здания используются исключительно для размещения и трудовой деятельности местного отделения политической партии - Городовиковского городского отделения Калмыцкого республиканского отделенияПП " ФИО13". Какой-либо иной деятельности в помещениях нежилого здания не осуществлялось и не осуществляется.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Из истребованной судом первой инстанции информации следует, что сведения о заключенных договорах аренды за период времени с 2019 г. по 23 марта 2023 г. в отношении спорного здания отсутствуют.

На основании установленных по делу доказательств, не оспоренных

административным ответчиком, суды установили, что в спорном здании расположено местное отделение ПП " ФИО14", которая является некоммерческой организацией, видом деятельности которой является политическая деятельность, здание используется для размещения и обеспечения условий труда работников политической партии, в связи с чем не отвечает признакам административно-делового или торгового центра.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении административного иска.

Административным ответчиком, на которого частью 9 статьи 213КАС РФ возложена обязанность доказать соблюдение принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения здания в оспариваемые Перечни.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных актов.

Довод административного ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - УФНС по Республике Калмыкия) на правильность обжалуемых судебных актов не влияет.

Согласно статье 47 КАС РФ, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

УФНС по Республике Калмыкия заинтересованным лицом в смысле положений статьи 47 КАС РФ не является, поскольку сам по себе факт признания либо отказа в признании нормативного правового акта недействующим в рамках абстрактного нормоконтроля его права и обязанности при разрешении административного дела не затрагивает.

В этой связи непривлечение названного налогового органа к участию в рассматриваемом деле процессуального нарушения, предусмотренного положениями статьи 310 КАС РФ, влекущего безусловную отмену принятого судебного акта, не образует.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм

процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.