Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10452/2023[88-16760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 25 декабря 2020 года он приобрел у ИП ФИО2 (в Интернет магазине Comtermo.ru) циркуляционный насос Grundfos 100 UPS 25-100 стоимостью 22 900 рублей. Данный товар имеет 3-х летнюю гарантию.8 сентября 2021 года истец обратился к ИП ФИО2 с требованием произвести гарантийный ремонт товара, так как он перестал работать. 8 сентября 2021 года продавец сообщил истцу, что, согласно заключению сервисного центра, данный случай не является гарантийным. Также было указано, что после проведения сервисного ремонта работа насоса восстановлена. Стоимость проведения сервисного ремонта составила 1 500 рублей. Истец считал, что ответчик лишил его возможности участвовать в проверке качества товара, лишил его права на проведение экспертизы товара, а также личного присутствия при ней, принял самостоятельное решение без согласования с истцом о ремонте товара, а при указанных обстоятельствах, расходы на ремонт товара подлежат возмещению продавцом. При этом, продавец заранее не предупредил покупателя о проведении платного ремонта, также, во время телефонной беседы продавец указывал, что ремонт и диагностику оплачивать не будет и настаивал на проведении экспертизы. 15 сентября 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием безвозмездно выдать отремонтированный товар, однако претензия была оставлена без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 22 900 рублей, разницу между ценой товара, уплаченной истом, и ценой соответствующего товара на сегодняшний день - 23 636 рублей, неустойку за период с 23 октября 2021 года по 24 марта 2022 года - 71 200, 08 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 июля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2020 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 в интернет магазине Comtermo.ru циркуляционный насос Grundfos 100 UPS 25-100 стоимостью22 900 рублей.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок насоса Grundfos 100 UPS 25-100 составляет 36 месяцев, который исчисляется с момента покупки, а именно, с 25 декабря 2020 года, и заканчивается 25 декабря 2023 года.

8 сентября 2021 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с требованием произвести гарантийный ремонт товара, так как насос перестал работать.

8 сентября 2021 года товар был передан в авторизированный сервисный центр ООО "ИЦ "АСТИВ", проведена диагностика товара, в ходе которой было установлено, что случай не является гарантийным. В процессе диагностики насос был разобран, проведена промывка ротора и гильзы статора. Насос собран. Вал насоса вращается свободно. Произведен кратковременный запуск насоса, заполненного водой. Работа в норме, насос готов к дальнейшей эксплуатации.

Поскольку случай был признан не гарантийным, замена деталей либо экспертиза не производились, ООО "ИЦ "АСТИВ" выставило ФИО1 стоимость работ по диагностике в размере 1 500 рублей, о чем ответчик сообщил истцу 8 сентября 2021 года. Также ответчик сообщил истцу о готовности вернуть товар, однако истец отказался его принимать, написав замечания в сервисном протоколе о своем несогласии с заключением и ремонтом, платой да диагностику.

Как следует из составленного сотрудниками ИП ФИО2 акта от 8 сентября 2021 года, ФИО1 8 сентября 2021 года самостоятельно привез насос на диагностику, в этот же день проведена диагностика, насос был промыт, истец отказался забирать насос.

Судом установлено, что товар был куплен истцом у ответчика надлежащего качества. Истец обратился к ответчику по истечении более чем 8 месяцев с момента приобретения товара, в том числе, после длительной эксплуатации товара.

Истец был ознакомлен с руководством по эксплуатации товара.

Согласно гарантийному талону, в отношении насосов UPS серии 100 применяется ФИО7 сервисного обслуживания - выезд специалиста.

В нарушение порядка предоставления оборудования на диагностику истец не вызвал работника сервисного центра на место установки насоса, состоятельно демонтировал насос и доставил продавцу.

Сервисным протоколом авторизированного сервисного центра установлена причина сбоев в работе насоса, установлено несоблюдение правил, предусмотренных руководством по эксплуатации товара, случай не признан гарантийным. При этом, ответчиком был произведен ремонт насоса за свой счет, который впоследствии истец отказался забирать.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком товар не удерживался, принудительной оплаты от истца за диагностику товару не требовалось, расходы по диагностике ответчик взял на себя, а также, принимая во внимание пояснения истца о том, что до настоящего времени он не забрал насос у ответчика, поскольку он утратил в нем интерес в связи с приобретением другого насоса, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недобросовестности действий ФИО1 и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком прав истца, отказе возвращать товар без оплаты несогласованного с потребителем ремонта в размере 1 500 рублей, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева