Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-13876/2023[88-19992/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "OPEL P-J ASTRA" под управлением ФИО1, а также автомобиля "NISSAN ALMERA", под управлением ФИО5, автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 70600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, ввиду нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта ее транспортного средства на СТОА, а также уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения, которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение N У-22-77635/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24700 руб, неустойку в размере 28899 руб, неустойку в размере 111501 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а также судебные расходы и штраф.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгеяот ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 24 700 руб, неустойку за период с 20.04.2022г. по 15.08.2022г. в размере 12 350 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 350 руб, почтовые расходы 222, 64 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявительница ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, автомобиль OPEL P-J ASTRA принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО5, которая управляла автомобилем марки "NISSAN ALMERA", чья гражданская ответственность, застрахована в АО СК "Армеец".

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истица в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением о выплате, страхового возмещения, предоставив необходимые документы. При этом ФИО1 выразила согласие на выплату страхового возмещения, в денежной форме, предоставила банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истице страховое возмещение в размере 70 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-77635/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления. Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что в заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Страховщик, приняв предложение заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, осуществил страховую выплату в размере 70 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу что ответчиком не исполнены принятые по договору страхования обязательства в полном объеме, что является основанием для взыскания в пользу истицы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, судебная коллегия исходила из того, что ФИО1 выбрала форму страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления денежной суммы на указанные ею банковские реквизиты, что свидетельствует о достижении между сторонами договоренности об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, размер страхового возмещения подлежал определению с учетом износа транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Поскольку факт обращения истицы в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в денежной форме установлен, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения в данном случае следует рассчитывать в денежном выражении, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов.

Судебная коллегия указала, что страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено ответчиком на основании письменного соглашения между истицей и страховой компанией, которое является явным и недвусмысленным, и было одобрено страховой компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет истицы.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как истица не давала согласия на замену восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, и соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и основан на неправильном толковании норм материального права и.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. При этом, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установленным обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями закона.

Несогласие с оценкой представленных доказательств, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи