Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-14700/2023[88-20670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Ингосстрах"- ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее- СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Volvo.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказев выплате страхового возмещения на основании результатов трассологической экспертизы.

Истец обратился в Белореченский районный суд "адрес" с иском к СПАО "Ингосстрах".

Решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, а также судебные расходы. Требование истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, указанным судебным актом установлено, что страховой случай наступил, СПАО "Ингосстрах" в установленные законом сроки его не урегулировало, однако ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. в период судебного разбирательства, чем исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22-348/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки отказано. Решение Финансового уполномоченного мотивировано тем, что страховщик произвел выплату страхового возмещения до момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем неустойка не подлежит начислению.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами районного суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки были заявлены ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции, и являлись предметом оценки судов.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации верно, с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, по сути, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи