Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16530/2023[88-21952/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к АО "СОГАЗ" с иском о расторжении договора страхования "Финансовый резерв" (программа "Оптима") N "данные изъяты" от 26 марта 2020 года, взыскании страховой премии в размере 126 536 руб, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 63 268 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года в удовлетворений заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не учтено, что если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 26 марта 2020 года, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 196 804 руб. под 9, 2 % годовых, сроком действия на 48 месяцев, датой возврата 26 марта 2024 года (л.д.7-10).

В этот же день ФИО1 был выдан полис "Финансовый Резерв" (версия 2.0) по программе "Оптима" N "данные изъяты", со сроком страхования с 26 марта 2020 года по 26 марта 2024 года.

Договор страхования заключен путем акцепта в соответствии с правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 01 августа 2019 года и с условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0), В соответствии с Договором страхования страховая сумма является фиксированной и составляет 2 196 804 руб, общий размер страховой премии составляет 189 804 руб.

Согласно справке, выданной Банк ВТБ (ПАО), задолженность по Кредитному договору по состоянию на 05 июля 2021 года полностью погашена, договор закрыт.

12 июля 2021 года в АО "СОГАЗ" от истца поступило заявление об отказе от Договора страхования, где она просила расторгнуть Договор страхования, а также вернуть часть неиспользованной страховой премии за неистекший период действия Договора страхования.

22 июля 2021 года АО "СОГАЗ" письмом NСГр-000093 19 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии при расторжении Договора страхования.

13 сентября 2021 года истец вновь обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением об отказе от Договора страхования.

26 октября 2021 года АО "СОГАЗ" письмом N СГ-137149 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии при расторжении Договора страхования.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании части страховой премии в размере 126 536 руб.

Решением финансового уполномоченного NУ-21 -155347/5010-003 от 16 января 2021 года в удовлетворении требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 329, 420, 421, 819, 934, 958 ГК РФ, Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 названной выше статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер страховой выплаты при наступлении страхового случая с размером задолженности по кредиту не связан и при полном погашении кредита размер страховой выплаты не равняется нулю.

Следовательно, возможность получения страхового возмещения при наступлении страхового случая в пределах действия срока договора страхования при досрочном погашении кредита не утрачена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций верно оценили условия договора страхования, и пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела места не имело, размер страховой выплаты не поставлен в прямую зависимость от размера задолженности по кредиту, в связи с чем досрочное погашение кредита не прекращает договор страхования, наступление страхового случая и выплату страхового возмещения не исключает, основанием для возврата части страховой премии не является.

Возможность возврата страховой премии при досрочном погашении кредита по истечении 14-ти дневного срока после заключения договора - не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании условий договора, искажают их содержание, повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи