Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-16732/2023[88-22297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Магомедову ФИО11 о признании реконструированного объекта самовольной постройкой и приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем проведения демонтажа, по кассационной жалобе Магомедова ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Магомедову М.К. о признании реконструированного объекта самовольной постройкой и приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем проведения демонтажа 4 и 5 этажа пятиэтажного объекта (здания), ориентировочной площадью застройки 800 кв.м и общей площадью до 3504 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 февраля 2023 года, исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворены.

Суд признал реконструированный объект (здание) с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" самовольной постройкой в части увеличения этажности до 5 этажей (4, 5 этаж самовольно возведенные) и возложил на Магомедова М.К. обязанность привести в первоначальное состояние пятиэтажный объект в капитальных конструкциях, до характеристик зарегистрированного объекта с кадастровым номером N, площадью 2189, 5 кв. м, этажностью - 3 этажа, вид использования - жилой дом, назначение - жилое, на земельном участке с кадастровым номером N.

Суд взыскал с Магомедова М.К. в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" 6000 рублей государственной пошлины; в пользу ООО "Альянс" 450 000 рублей судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе Магомедов М.К. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Просит дело направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель указывает, что если объект создан застройщиком на своей земле и опасности не представляет, однако на возведение такого объекта не были получены разрешения, то предоставление в таком случае публичным органам права требовать сноса без ограничения срока было бы явно несправедливым. По этой причине на такое требование распространяется общий срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Алиев М.А, представляющий интересы Магомедова М.К. на основании доверенности от 24 мая 2022 года, доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 27 января 2015 года Магомедов М.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N 983/-10, 9 кв. м, и жилого дома, кадастровый N, площадью 2189, 5 кв. м, этажность 3 этажа, дата постановки на кадастровый учет 17 декабря 2013 года, расположенных по адресу: "адрес"

На момент заключения сделки купли-продажи вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N определен "для эксплуатации жилых домов". Впоследствии на основании заявления ответчика вид разрешенного использования изменен с "для эксплуатации жилых домов" на "деловое управление" (т. 2, л. д. 6-8, т. 4, л. д. 142-150).

В 2016 году без получения разрешения на реконструкцию спорного объекта и разработки проектной документации Магомедовым М.К. произведена реконструкция трехэтажного жилого дома путем возведения двух этажей: 4 и 5 (мансардный) этажей, в результате которой общая площадь объекта составила 3504 кв. м. При этом пристрой к спорному строению не возводился, несущие конструкции остались неизменными, площадь застройки не увеличилась.

Спорный объект капитального строительства используется ответчиком как нежилое здание: гостиница-общежитие с постоянным проживанием граждан, с первым нежилым этажом для размещения магазина.

Судом установлено, что ни в ходе строительства жилого дома, ни при проведении реконструкции спорного объекта недвижимости в орган местного самоуправления не поступали обращения застройщика (собственника земельного участка) о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома (т. 1 л. д. 116, 119, 126).

Из материалов дела следует, что в октябре 2020 года после проведенной реконструкции Магомедов М.К. обратился в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства.

Однако в выдаче разрешительной документации ответчику отказано ввиду не предоставления документов, предусмотренных положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Служба строительного надзора по Астраханской области, администрация муниципального образования "Город Астрахань" обращались в суд с исками о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку, Магомедов М.К. обратился со встречным иском о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 г. производство по гражданскому делу N 2-800/2020 по иску службы строительного надзора г. Астрахани к Магомедову М.К. прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-800/2020 исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Магомедову М.К. удовлетворены. Объект капитального строительства - пятиэтажное здание, площадью 3504 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, пл. К. Маркса, 36, признан самовольной постройкой. На Магомедова М.К. возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет снос данного самовольного строения. В удовлетворении встречных исковых требований Магомедову М.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 11 ноября 2021 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" о сносе самовольной постройки, взыскании с ответчика государственной пошлины, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая пояснения эксперта Жуковина А.С, данные в суде апелляционной инстанции, относительно возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние, используя основные строительные конструкции прежнего здания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса пятиэтажного объекта капитального строительства явно несоразмерен объему нарушенного права.

Полагая, что реконструкция спорного объекта путем возведения 4 и 5 этажа и увеличением общей площади здания до 3504 кв. м произведена в нарушение установленного порядка и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, администрация обратилась с иском о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска администрации муниципального образования "Город Астрахань", так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Магомедовым М.К. необходимых и достаточных действий, направленных на легализацию спорного объекта как до начала реконструкции, так и во время её проведения, инженерные изыскания на объект недвижимости и проектная документация на реконструкцию объекта капитального строительства. Суд также отказал в применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказана безопасность результата работ по самовольной реконструкции здания, что эти работы не оказали отрицательное воздействие на несущую способность фундамента, устойчивость стен, перекрытий, а также не ухудшили характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом.

По выводу суда, опасность результата работ при самовольной реконструкции здания предполагается. Правильность такого вывода подтвердила и апелляционная инстанция.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными суждениями, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и ошибочном распределении между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно подлежащих применению норм права ввиду следующего.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Для установления обстоятельств наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 1905/2022-33, проведенной ООО "Альянс", демонтаж реконструированной части здания возможен при условии выполнения всех необходимых нормативных требований при демонтаже несущих и ненесущих конструкций, с учетом СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации" (в случае демонтажа рекомендуется выполнить данные работы по проекту, на время демонтажа обеспечить полное отсутствие людей как в самом здании, так и в рядом стоящих зданиях). Также перед началом работ необходимо подготовить разрешительную, инженерную, проектную и техническую и т.д. согласованную по объекту, получить, соответствующим образом подтвержденную, документацию содержащие прежние характеристики здания, к которым необходимо привести реконструированный объект, обеспечить авторский, технический и в обязательном порядке государственный строительный надзор, изменить или добавить по возможности разрешенное использование земли ИЖС.

Обследуемый объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, инженерно-техническим требованиям, санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям обеспечивающих доступность МГН и т.д. и других действующих документов на территории Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение, учитывая отсутствие доказательств того, что проведенные ответчиком работы по реконструкции здания не оказали отрицательное воздействие на несущую способность фундамента, устойчивость стен, перекрытий, не ухудшили характеристики надежности и безопасности жилого дома, а также принимая во внимание, что реконструкция проводилась без получения соответствующего разрешения, в нарушение норм градостроительного и гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат проведенной самовольной реконструкции является небезопасным, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд также указал, что опасность результата работ по самовольной реконструкции предполагается: в результате проведенных работ жилой дом мог получить отрицательное воздействие на несущую способность фундамента, устойчивость стен и перекрытий, ухудшить характеристики надежности и безопасности Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем по смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Из анализа проведенного по делу экспертного исследования видно, что характер допущенных нарушений является устранимым, при этом механическая безопасность здания под сомнение не поставлена.

Несмотря на вероятный характер угрозы жизни и здоровью граждан, в мотивировочной части обжалуемого судебного решения суд привел категоричное суждение об этом, то есть в нарушение требований процессуального закона о недопустимости обоснования выводов суда на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера, счел установленной опасность результата работ, что нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, отказ в применении исковой давности со ссылкой на создание спорным объектом угрозы жизни и здоровью людей является преждевременным, сделанным без надлежащего исследования и оценки обстоятельств спора.

При этом материалами дела подтверждается, что спорный объект является результатом реконструкции трехэтажного здания (КН:30:12:040725:138, присвоен 17 декабря 2013 года), общей площадью 2189, 5 кв. м, путем возведения 4 и 5 этажей здания.

Заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-800/2020 по иску администрации о сносе, установлено, что в качестве трехэтажного здания объект существовал по крайней мере до 29 декабря 2014 года (дата договора купли-продажи, на основании которого ответчик приобрел спорное здание).

14 июля 2020 года изменения, произошедшие в результате реконструкции, прошли технический учет и зафиксированы в техническом паспорте, в котором отражено увеличение этажности объекта до 5 и площади объекта - до 3504 кв. м.

Как указал заявитель жалобы, в материалах рассматриваемого гражданского дела имеется административный материал, в соответствии с которым 11 августа 2017 года из администрации муниципального образования "город Астрахань" - управление муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ N (вх. N) в службу строительного надзора поступила информация, касающаяся рассмотрения обращения гражданина Чумакова А. по вопросу проведения строительных работ на земельном участке по пл. "адрес" с кадастровым номером N.

В акте визуального осмотра, составленного специалистом службы строительного надзора "адрес", указано, что на земельном участке по адресу: "адрес" расположен пятиэтажный объект капитального строительства.

По данному факту Магомедов М.К. привлечен к административной ответственности 19 сентября 2017 года. В дальнейшем Магомедов М.К. неоднократно привлекался к административной ответственности 30 января 2018 года, 14 февраля 2018 года, 23 мая 2018 года, 30 мая 2018 года, 31 июля 2018 года, 19 февраля 2019 года, 24 июля 2019 года.

Таким образом, по мнению заявителя, истец знал о возведении 4 и 5 этажей спорного объекта уже с 2017 года.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, чем нарушили положения статьи 67 ГПК РФ, а также допустили нарушения норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Магомедов М.К. использует спорный объект в качестве нежилого здания: гостиницы-общежития с постоянным проживанием граждан, с первым нежилым этажом для размещения магазина.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

По смыслу приведенных в указанном Обзоре разъяснений, следует, что наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для принятия к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки в случае отсутствия данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "з" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального закона, разъяснений по их применению, учитывая, что предметом заявленных исковых требований являлся снос (демонтаж) части нежилого здания: гостиницы-общежития с постоянным проживанием граждан, с первым нежилым этажом для размещения магазина, судам надлежит рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемые решение и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи