Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-16902/2023[88-22534/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений (ДИО) Краснодарского края на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Независимая Экспертная Компания" (далее - ООО "НЭК") обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 64 000 рублей по гражданскому делу по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ДИО Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2022 года заявление ООО "НЭК" о взыскании расходов за проведение экспертизы удовлетворено. Суд взыскал с ДИО Краснодарского края в пользу ООО "НЭК" расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 64 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ДИО Краснодарского края по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения по вопросу о взыскании расходов за проведение экспертизы, как незаконных, необоснованных, и принятии нового решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании данных расходов.

В жалобе указывается на то, что Департамент в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайств о назначении по делу экспертизы, экспертиза назначалась по требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В определении суда о назначении экспертизы имеются противоречия в части распределения расходов на проведение экспертизы, в установочной части определения указано о возложении расходов по проведению экспертизы на истца, а в мотивировочной части указано о возложении обязанности по оплате экспертизы на Департамент. Кроме того, проведение экспертизы было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений Департамента на исковые требования, а отсутствием у истца доказательств того, что спорные земельные участки имеют пересечение с землями лесного фонда. Также в жалобе отмечалось, что заявленный размер расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом сложности проведенной работы, является чрезмерно завышенным.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах РФ и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ДИО Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, регистрация которого была осуществлена за ответчиком неправомерно ввиду наложения на земельные участки лесного фонда, относящихся к собственности Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 мая 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭК", обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на ДИО Краснодарского края.

19 октября 2021 года заключение эксперта было направлено в суд без проведения оплаты за производство экспертизы, с ходатайством ООО "НЭК" о взыскании неоплаченных расходов на производство экспертизы, которое не было рассмотрено судом при вынесении решения.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года, исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ДИО Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N были удовлетворены в т.ч. и со ссылками на выводы заключения судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставлены без изменения, с отклонением кассационной жалобы ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку исковые требования по делу были удовлетворены в полном объеме, то есть решение принято в пользу истца, расходы по оплате проведенных работ по экспертизе в размере 64 000 рублей подлежат взысканию с ДИО Краснодарского края.

При этом судами правомерно учитывалось, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные издержки прямо обуславливались рассмотрением требований, удовлетворение которых связывалось с установлением фактов нарушения или возражений против прав истца ответчиком, поскольку последний активно оспаривал доводы истца и необходимость проведения экспертизы по делу была вызвана процессуальным поведением ДИО Краснодарского края, возражавшим против разрешения спора во внесудебном порядке.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций по результатам изучения дела не имеется, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, согласно положениям ст.ст. 67, 98 и 103 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что решением суда от 30 ноября 2021 года были в полном объеме удовлетворены исковые требования, а ответчиком по делу не была произведена оплата экспертизы, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент не заявлял ходатайств о назначении по делу экспертизы, а проведение экспертизы было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на исковые требования, а отсутствием у истца доказательств, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку обоснованность назначения экспертизы для доказывания требований о распределении расходов на ее проведение не влияла, а в силу ст. 98 ГПК РФ проигравшая сторона возмещает все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы на наличие противоречий в определении суда о назначении экспертизы в части распределения расходов на ее проведение, отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Между тем, ДИО Краснодарского края своим правом на обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов, не воспользовался.

Ссылки кассационной жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов являются лишь субъективным мнением заявителя и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, но не опровергают выводов судов. Юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, были судами исследованы, получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Судья: