Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-17279/2023[88-23024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Умань-200", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным выдела земельных участков и признании отсутствующим права собственности по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Умань-Агро" ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Умань-200" (далее - СПК "Умань-200"), ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным выдела земельных участков и признании отсутствующим права собственности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 года за ним признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 135 000 кв.м, образованный в счет невостребованных земельных долей. При осуществлении регистрации права долевой собственности Краснодарского края от 18 августа 2016 года площадь земельного участка с кадастровым номером N составляла 1 791 040 кв.м. В настоящее время площадь равна 679 275 кв.м, поскольку после регистрации права государственной собственности из него произведен выдел 8 земельных участков.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края просил признать незаконными выдел земельного участка с кадастровым номером N площадью 16 898 кв.м и отсутствующим право собственности ФИО1 и СПК "Умань-200" с погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН); выдел земельного участка с кадастровым номером N площадью 208 201 кв.м и отсутствующим право собственности СПК "Умань-200" с погашением соответствующей записи в ЕГРН; выдел земельного участка с кадастровым номером N площадью 643 554 кв.м и отсутствующим право собственности СПК "Умань-200" с погашением соответствующей записи в ЕГРН; выдел земельного участка с кадастровым номером N площадью 297 402 кв.м и отсутствующим право собственности СПК "Умань-200" с погашением соответствующей записи в ЕГРН; выдел земельного участка с кадастровым номером N площадью 45 413 кв.м и отсутствующим право собственности СПК "Умань-200" с погашением соответствующей записи в ЕГРН; выдел земельного участка с кадастровым номером N площадью 45 412 кв.м и отсутствующим право собственности ФИО2 с погашением соответствующей записи в ЕГРН; выдел земельного участка с кадастровым номером N площадью 90 727 кв.м и отсутствующим право собственности СПК "Умань-200" с погашением соответствующей записи в ЕГРН; выдел земельного участка с кадастровым номером N площадью 364 243 кв.м и отсутствующим право собственности ФИО3 и СПК "Умань-200" с погашением соответствующей записи в ЕГРН; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) снять указанные земельные участки с кадастрового учета и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертогокассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены данные об образовании земельного участка с кадастровым номером N из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" площадью 2 740 490 кв.м, адрес: местоположение установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка: "адрес", территория Закрытого акционерного общества "Уманское" (далее - ЗАО "Уманское").

Вышеуказанный объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, и из него были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

Земельный участок с кадастровым номером N образован ДД.ММ.ГГГГ с площадью 2 067 686 кв.м, из которого в дальнейшем образованны три земельных участка с кадастровыми номерами N.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 672 804 кв.м являются актуальными.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 года признано право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 135 000 кв.м, местоположение: "адрес", ЗАО "Уманское", "адрес", образованный в счет невостребованных земельных долей 25 физических лиц.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2011 года о разъяснении вышеуказанного судебного акта, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край на 1 135 000/1 791 040 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 1 135 000 кв.м, местоположение: "адрес", ЗАО "Уманское", участок "адрес"

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года указанное решение суда разъяснено с указанием на то, что в части 59 физических лиц в удовлетворении субъекта Российской Федерации - Краснодарский край на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 1 135 000 кв.м, местоположение: "адрес", ЗАО "Уманское", "адрес", отказано.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права долевой собственности Краснодарского края, на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 791 040 кв.м.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт" (далее - ООО "Южная оценочная компания "Эксперт").

Согласно заключению судебной экспертизы N ЮСЭ-22/020 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", земельные участки с кадастровыми номерами N, образованы из земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", ЗАО "Уманское", участок "адрес"

Размер доли Краснодарского края в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, сформированный (состоящий) из суммы земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течении трех и более лет с момента приобретения прав на долю (невостребованных долей) исходя из перечня лиц, участников долевой собственности, которые не распорядились долями в течении 3-х лет и более с момента приобретения прав на долю, указанных в решении Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 года по гражданскому делу N и которые входили в список участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не распоряжались земельными долями в течении 3-х лет и более с момента приобретения прав на долю ЗАО "Умайское", опубликованных в газете "Кубанские новости" от ДД.ММ.ГГГГ N, составляет без учета возможного задвоения одного из участников 953 400/1 791040 ; с учетом возможного задвоения одного из участников 908 000/ 1 791 040. Характеристики предмета спора земельного участка с кадастровым номером N, выраженные в размере доли права собственности субъекта Российской Федерации - "адрес", изменились с 113, 5 га или 1 135 000 кв.м, до 0 га или 0/1 791 040 вследствие принятия определения от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения N Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 изначально в материалах гражданского дела N не фигурировал в списках собственников невостребованных земельных долей, а право собственности ООО "Умань-200" возникло в результате сделок, зарегистрированных в установленном законом порядке, при этом сведений о признании сделок недействительными материалы дела не содержат. В настоящее время доли в земельных участках принадлежат ответчикам на праве собственности, указанные права зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости. Истцом не доказано владение им земельными участками с кадастровыми номерами N Наличие факта образования земельных участков с кадастровыми номерами N из земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: "адрес" ЗАО "Уманское", участок "адрес" при отсутствии доказанного и установленного судом факта незаконности выдела (образования) земельных участков само по себе не является основанием для удовлетворения о признании прав ответчика на спорные земельные участки отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, пункт 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Отменяя решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции произвела толкование норм материального права, указав на то, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела и какими средствами доказывания они могут быть установлены.

В частности, кассационным судом было указано на то, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при обращении в суд с данным иском, является установление того, образованы ли земельные участки с кадастровыми номерами N за счет земель участка с кадастровым номером N площадью 1 135 000 кв.м, местоположение: край Краснодарский, район Лениградский, ЗАО "Уманское", "адрес", а также определение того, были ли фактически изменены характеристики предмета спора - земельного участка с кадастровым номером "адрес" вследствие принятия определений о разъяснении решения суда от 15 августа 2011 года, для чего необходимо сопоставить состав лиц и идентифицировать доли, из которых сформирован земельный участок с кадастровым номером "адрес" и состав лиц - собственников невостребованных земельных долей, исключенных определением о разъяснении от 17 декабря 2015 года.

В зависимости от установления вышеуказанных фактов суд должен был определить, имело ли место нарушение прав публичного собственника земельного участка с кадастровым номером N, сохранившего опосредованное владение им, является ли единственным доступным способом защиты нарушенного права публично-правового образования иск о признании отсутствующим необоснованно зарегистрированного права собственности ответчиков на образованные из него земельные участки.

Между тем, рассматривая дело повторно, суды первой и апелляционной инстанций вновь не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности, не сопоставили состав лиц и не идентифицировали доли, из которых сформирован земельный участок с кадастровым номером N и не сопоставили состав лиц - собственников невостребованных земельных долей, исключенных определением о разъяснении от 17 декабря 2015 года, повторно приняв решение, не соответствующее нормам закона.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Положения приведенных норм процессуального закона при рассмотрении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края также были существенно нарушены.

Принимая решение на основании заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд фактически не дал оценки данному заключению на предмет его соответствия полноте, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судами не дана оценка тому, что указанное заключение противоречит решению Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 года в части установления размера доли земельного участка, образованного в счет невостребованных земельных долей 25 физических лиц (указанным решением право собственности Краснодарского края было признано на 1 135 000/1 791 040 доли в праве на земельный участок).

Между тем, согласно заключению проведенной по делу экспертизы размер доли Краснодарского края в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N исходя из перечня лиц, участников долевой собственности, которые не распорядились долями в течении 3-х лет и более с момента приобретения прав на долю, указанных в решении Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 года по гражданскому делу N и которые входили в список участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не распоряжались земельными долями в течении 3-х лет и более с момента приобретения прав на долю ЗАО "Умайское", опубликованных в газете "Кубанские новости" от 14 февраля 2007 года N 23, составляет без учета возможного задвоения одного из участников 953 400/1 791040; а с учетом возможного задвоения одного из участников 908 000/ 1 791 040.

Заслуживают внимания и доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у экспертов необходимой квалификации.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (преамбула закона; далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого Федерального закона, в частности, задача, правовая основа, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и другие (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта и его содержанию, а также особенно к квалификации эксперта.

Это не было учтено судом первой инстанции.

Производство судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, заключение которой было положено в основу решения суда, было поручено судом экспертам негосударственной экспертной организации - ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", в связи с этим суду надлежало выяснить с учетом требований статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы (сведения об образовании, специальность, стаж работы, должность).

Вместе с тем, суд первой инстанции, не проверив должным образом квалификацию и профессиональные данные экспертов ФИО8 и ФИО7, отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края, руководствовался тем не менее именно заключением названных экспертов.

Судом не дана оценка тому факту, что эксперт ФИО7 не имеет образования по специальности "кадастровый инженер".

Согласно приложенным к заключению документам он имеет высшее образование по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью" с присуждением квалификации "инженер", профессиональную переподготовку по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", имеет сертификат соответствия по следующим специализациям:

16.1.Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки;

16.2.Исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда;

16.3.Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела;

16.4.Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств;

16.5.Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий;

16.6.Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта.

Из приложенных к заключению документов также следует, что он окончил Волгоградскую академию МВД России с присуждением квалификации "эксперт-криминалист" по специальности "судебная экспертиза" и согласно свидетельству на право самостоятельного производства судебных экспертиз имеет право производства баллистической экспертизы, трассологической экспертизы, экспертизы холодного и метательного оружия.

Эксперт ФИО8 также не имеет высшего образования по специальности "кадастровый инженер".

Из приложенных к заключению документов следует, что он имеет среднее профессиональное образование по специальности "Градостроительный кадастр" с присвоением квалификации "техник", высшее профессиональное образование по направлению "Строительство", прошел переподготовку по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", имеет удостоверение о повышении квалификации о дополнительной профессиональной программе "Сметное дело и ценообразование в строительстве", сертификаты судебного эксперта по экспертной специальности:

16.1.Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки;

16.3.Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела;

16.5.Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В нарушение приведенных выше положений закона каких-либо мер к устранению сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, суд не принял, повторную или дополнительную судебную экспертизу не назначил.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Как следует из материалов дела в основу оспариваемых судебных постановлений были положены факты, установленные решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 года с учетом принятых определений от 23 ноября 2011 года и от 17 декабря 2015 года о разъяснении вышеуказанного судебного акта, а также заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, данное также с учетом указанных судебных актов.

На момент принятия и решения суда первой инстанции, и апелляционного определения не была рассмотрена частная жалоба Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года о разъяснении решения суда от 15 августа 2011 года. На наличие данной жалобы и принятии ее к рассмотрению истец указал в поданном им в суд первой инстанции ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Между тем, судебными инстанциями производство по делу не приостанавливалось несмотря на то, что его рассмотрение могло зависеть от результатов рассмотрения частной жалобы на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года о разъяснении решения суда, которое фактически было положено в основу как заключения судебной экспертизы, так и оспариваемых судебных постановлений. При этом впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 года определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года было изменено.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов