Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23564/2023[88-28585/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о нарушении права собственности

по кассационной жалобе ФИО8 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о нарушении права собственности отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 - без удовлетворения.

ФИО12. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО13 сложившихся из оплаты судебных экспертиз в размере 88 500 рублей и услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского краяот 10 февраля 2023 года заявление ФИО14 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ФИО15. в пользу ФИО16 судебные расходы в размере 148 500 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 года изменено в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд постановилснизить судебные расходы в указанной части с 60 000 рублей до 40 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО17 просит отменить вынесенные по делу судебные акты, указывая на необоснованность и неразумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, их завышенный размер. Выражает несогласие с размером расходов на экспертные исследования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Пригодиной В.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме, понесенных ответчиком на оплату судебных экспертиз и услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций с Милых Л.Б.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, Краснодарский краевой суд, применив принцип разумности и справедливости, снизил расходы в указанной части до 40 000 рублей, поскольку заявленная ФИО18 сумма носит неразумный (чрезмерный) характер.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, суд апелляционной инстанции мотивировал выводы относительно определения разумности взысканной суммы, принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы кассатора относительно отсутствия в протоколе судебного заседания стоимости проведенных по делу судебных экспертиз не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку суммы, подлежащие взысканию за проведенные судебные экспертизы, отражены в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года.

Не соблюдение представителем ФИО19 налогового законодательства не влияет на обязательства проигравшей стороны по возмещению расходов, понесенных ответчиком по делу, выигравшим спор.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид