Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34551/2022[88-2490/2023-(88-38914/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о выселении, признании устного договора купли-продажи недействительным, признании выплаченных денежных средств оплатой за аренду домовладения по кассационной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ФИО1, ФИО4, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о выселении из домовладения, расположенного по адресу: "адрес", признании недействительным устного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании выплаченных денежных средств оплатой за аренду домовладения, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого дома общей площадью 54, 5 кв.м, жилой площадью 41 кв.м, и земельного участка, площадью 918 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Указанный жилой дом с земельным участком приобрела вместе с мужем ФИО2 под ипотеку. В связи со сложившимися материальными затруднениями они не в состоянии были своевременно погашать выданный им Сбербанком кредит, поэтому решили продать дом, чтобы погасить кредит. В связи с чем, в сентябре 2017 года истица с согласия своего мужа заключила устное соглашение с ФИО3 о том, что она покупает дом за 1 560 000 руб. в рассрочку на 26 месяцев с ежемесячным платежом 60 000 руб, и таким образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ она полностью выплатит за дом всю сумму. На предложение истицы заключить письменный договор купли-продажи жилого дома ФИО3 отказалась, пояснив, что ей просто нельзя заключать такой договор. Истица после выплаты ей полной суммы за домовладение ДД.ММ.ГГГГ обязалась предоставить ФИО3 документы для переоформления дома, т.к. дом находится в ипотеке. После устного договора купли-продажи в октябре 2017 года родители ФИО3 без ее согласия заселились в дом. С октября 2017 года платежи поступали регулярно на протяжении 12 месяцев до октября 2018 года, но не в той сумме, как было оговорено с ФИО3, а в меньшей, но истица никаких претензий к ней по этому поводу не предъявляла. Надеясь, что ФИО3 выполнит свое обещание и выплатит всю сумму в установленный ими срок. Потом начались задержки с выплатой денежных средств ФИО3 и ее родителями со ссылкой на финансовые трудности. В феврале 2019 года истица снова предложила ФИО3 заключить предварительный договор купли-продажи домовладения, чтобы сделка была законной, но ФИО3 снова отказалась от ее предложения. ФИО3 и ФИО5 всего выплатили ей за дом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 235 500 руб, несмотря на то, что обязаны были, по их договоренности, 1 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток долга составляет 264 500 руб, который до настоящего времени не выплачивается без всяких на то оснований, несмотря на устные и письменные обращения, предложения и требования к ФИО3 и ее отцу ФИО5 выплатить ей оставшуюся часть денежных средств за дом, либо освободить его, в противном случае, она будет вынуждена обратиться в суд для принудительного выселения. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия ФИО3 и ФИО5 с просьбой оплатить всю стоимость дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо заключить договор купли-продажи дома в письменной форме, в противном случае будет поставлен вопрос о выселении их в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь направила претензию ФИО3 с просьбой заключить с нею договор купли-продажи домовладения в письменной форме, как требует этого закон, произвести полный расчет, либо освободить домовладение в добровольном порядке в течение семи дней с момента получения претензии, а также произвести необходимый ремонт в связи с бесхозяйственным обращением с домовладением, которое приводит его к разрушению. Но ни от ФИО3, ни от ее родителей никакого ответа не последовало, несмотря на то, что претензия была получена ее родителями лично ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ее родители игнорируют ее требования как собственника домовладения и продолжают в нем незаконно проживать, пользоваться, владеть и распоряжаться, как своим собственным.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о выселении ФИО3, ФИО5, ФИО6, в остальной части исковых требований отказано. За ответчиками оставлено право требования денежных средств с ФИО1, выплаченных в процессе пользования жилым помещением. С ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 руб, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО12 (ФИО13) Л.В. просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права, не применен закон, подлежащий применению. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка действиям истицы и третьего лица ФИО2, направленным на умышленное неисполнение досрочного погашения ипотечного кредита. Вина в незаключении договора лежит на истице. Судами не применена статья 433 Гражданского кодекса РФ, регулирующая момент заключения договора и статья 10 ГК РФ о добросовестности действий лица. В дополнениях к кассационной жалобе ФИО3 ссылается на нарушение норм процессуального права о возможности ее участия в судебном заседании, так как на момент рассмотрения дела проживала в Москве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик ФИО4, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в суд кассационной инстанции явились ФИО1, прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 54, 5 кв.м, жилой - 41 кв.м, и земельный участок площадью 918 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации права.

Из искового заявления и пояснений истицы следует, что указанный жилой дом с земельным участком ФИО1 приобрела совместно с мужем ФИО2 в рамках программы ипотеки. Однако, в связи со сложившимися материальными затруднениями они решили домовладение продать, чтобы погасить кредит.

В сентябре 2017 года истица с согласия своего супруга заключила устное соглашение с ФИО3 о продаже дома за 1 560 000 руб. в рассрочку на 26 месяцев с ежемесячным платежом 60 000 руб. Истица после выплаты ей полной суммы за домовладение до ДД.ММ.ГГГГ обязалась предоставить ФИО3 документы для переоформления дома.

Судами установлено, что ФИО3 и ФИО5 выплатили истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 286 300 руб, что подтверждается письменными расписками и выписками из банка о переводе денежных средств. Остаток долга до настоящего времени не выплачен.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия ФИО3 и ФИО5 с просьбой оплатить всю стоимость дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо заключить договор купли-продажи дома в письменной форме, в противном случае будет поставлен вопрос о выселении их в судебном порядке.

Истицей также была направлена повторная претензия, которая была оставлено без ответа.

Истица, обращаясь в суд с иском, ссылается, что ФИО3 и ее родители игнорируют требования истицы как собственника домовладения и продолжают в нем незаконно проживать, пользоваться, владеть и распоряжаться, как своим собственным.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчики не представили доказательств наличия правовых оснований для проживания в спорном жилом доме. Суд первой инстанции отклонил доводы истицы о наличии между сторонами правоотношений по устному договору купли-продажи спорного недвижимого имущества. Указано, что на отсутствие надлежащих доказательств заключения таковой сделки. Требования о признании выплаченных денежных средств оплатой за аренду суд отклонил, посчитав, что между сторонами договор аренды дома не заключался. При этом, суд первой инстанции исходил из положений действующего законодательства, согласно которым договор аренды жилого дома заключается в письменной форме. Доказательств соблюдения данных норм истица не представила.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части верными, обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального прав, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебные постановления обжалуются только ответчиками в части разрешения вопроса о их выселении из домовладения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суды в рамках рассмотрения гражданского дела установили, что собственником спорного домовладения является истица. Указанное право собственности никем не оспаривается в надлежащем порядке в настоящее время.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии согласия собственника домовладения правовых оснований для проживания в нем ответчиков не имеется.

Указание кассаторов на обстоятельства непогашения кредита правового значения для разрешения требований о выселении ответчиков не имеют и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для продолжения занятия спорного жилого помещения.

Ссылки кассатора на неприменение судами норм статей 432, 433 ГК РФ к возникшим правоотношениям основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут влечь отмену состоявшихся судебных постановлений. Факт передачи имущества от истца к ответчику с учетом особенностей правового режима недвижимого имущества не свидетельствует о заключении договора.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии возможности участия в судах, опровергаются материалами дела, согласно которым и в возражениях на иск (л.д. 71), и в апелляционной жалобе (л.д. 111), и в отзыве на возражения истца на апелляционную жалобу (л.д. 145), подписанные собственноручно ФИО3, она указывала в качестве места своего проживания и контакта именно адрес, по которому и осуществлялось ее извещение судом: "адрес". Сведений о том, что ответчик предоставляла суду какой-либо иной адрес для корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Защиту прав ответчиков ФИО3 и ФИО5 в судах и первой и апелляционной инстанции по доверенности представляла другой ответчик - ФИО12 (ФИО13) Л.В, которая лично участвовала во всех судебных заседаниях и пользовалась всеми принадлежащими ей процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Морская ул, "адрес", "адрес", 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

ДД.ММ.ГГГГ N

На N ____________ от _______________

ФИО1

353507, "адрес", "адрес" А

ФИО2

353507, "адрес", "адрес" А

ФИО3

353500, "адрес", "адрес"

ФИО4

353500, "адрес", "адрес"

ФИО5

353500, "адрес", "адрес"

ФИО10

"адрес", "адрес"Б, ЮК

"адрес"

353500, "адрес"

Генеральная прокуратура РФ

(дислокация в Краснодаре)

350063, "адрес"

ФИО7 кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения о результатах рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение:

1. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ в каждый адрес.

Судья ФИО11

Морская ул, "адрес", "адрес", 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

____________ N

На N ____________ от _______________

Темрюкский районный суд

"адрес"

Гражданское дело направляется в суд первой инстанции в связи с окончанием кассационного производства.

Приложение:

1. Гражданское дело N в ____ томе (ах).

Судья ФИО11