Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-7931/2023[88-14808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по кассационной жалобе ФИО3 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в котором просил признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 207 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, вынесении нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.10.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2023, просит оставить их без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 с 1998 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома ФИО1, с использованием средств материнского капитала, приобретен жилой дом, расположенный по адресу "адрес".

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и исходили из того, что на дату приобретения в собственность ФИО1 и детей жилого дома, истец не являлся членом их семьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорного недвижимого имущества общим имуществом бывших супругов, а также определения доли в праве собственности на дом за истцом в связи с использованием ответчиком для его приобретения материнского капитала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания за истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Приведенные заявителем доводы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассатора по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

А.В. Супрун