Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9840/2023[88-15941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, признании права на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Администрации МО городской округ город-курорт Сочи по доверенности Аракеляна А.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Администрации МО городской округ город-курорт Сочи, Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации МО городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, признании права на заключение соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что она является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером (КН) N, расположенного по адресу: "адрес"

С целью перераспределения земельных участков истец обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил схему расположения перераспределяемого земельного участка на кадастровом плане территории за счет прилегающего земельного участка неразграниченной собственности 345 кв.м.

ФИО11 обратилась в Администрацию МО городской округ город-курорт Сочи по вопросу перераспределения земельных участков, однако ей было отказано со ссылкой на то, что в отношении спорного участка имеется возможность формирования самостоятельного земельного участка, что является препятствием к его подобному предоставлению. По мнению истца, отказ ответчика является незаконным и нарушает ее права.

Представитель Администрации г. Сочи Тешева Ф.Р. в письменном отзыве суду первой инстанции просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, объяснений по делу не представлял.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2022 года иск ФИО12 был удовлетворен. Признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО городской округ город-курорт Сочи, выраженный в письменном ответе от 03 марта 2022 года N 24133288, в предоставлении ФИО13. муниципальной услуги "заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

За ФИО14 признано право на заключение с Администрацией МО городской округ город-курорт Сочи в лице уполномоченного органа соглашения о перераспределении земельных участков площадью 400 кв.м, с КН N, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - дачное хозяйство, по адресу: "адрес", на земельном участке расположен жилой дом N N, и земельного участка неразграниченной государственной собственности общей площадью 345 кв.м, в соответствии со схемой расположения перераспределяемого земельного участка на кадастровом плане территории от 20 декабря 2021 года, изготовленной ООО "Центр кадастра и инвентаризации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2022 года по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО15 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении без изменения решения районного суда со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что судом апелляционной инстанции не установлена действительная необходимость перераспределения земельных участков, в силу чего неверно применена норма ст. 39.28 ЗК РФ.

Необходимость перераспределения земельного участка истца с земельным участком неразграниченной государственной собственности была вызвана тем, что часть испрашиваемого ею земельного участка длительное время находится в ее фактическом пользовании под размещение сада и огорода. Каким-либо третьим лицам данный земельный участок не выделялся, в качестве индивидуализированного объекта недвижимости не формировался. Претензий со стороны Администрации МО ГО г-к Сочи по факту использования данного земельного участка к ней не предъявлялось. С учетом сложившейся в данном районе застройки, формирование самостоятельного земельного участка площадью 375 кв.м истец полагала невозможным.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций Администрацией МО ГО г-к Сочи выводы судебной экспертизы оспорены не были, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено также не было.

Согласно представленных в материалы дела выписки из ЕГРН на земельный участок с КН N, сведений ИСОГД в отношении данного участка, а также экспертного заключения ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", предлагаемый к перераспределению земельный участок не пересекает границы муниципальных образований, его перераспределение с земельным участком истца не влечет использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости с нарушением вида разрешенного использования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что перераспределяемый земельный участок не имеет обременений (ограничений), образование в результате перераспределения нового земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные Земельным кодексом РФ (ЗК РФ). Границы образуемого в результате перераспределения нового земельного участка не пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков.

Следовательно, основания для отказа в перераспределении земель, предусмотренные ст. 11.9 ЗК РФ, в силу которой в т.ч. не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, в данном случае, по мнению истца, отсутствовали.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель представителя Администрации МО городской округ город-курорт Сочи по доверенности Аракелян А.Д. против доводов кассационной жалобы возражал, просил апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 08 декабря 2021 года ФИО16. является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, с КН N, расположенного по адресу: "адрес"

С целью перераспределения земельных участков истец обратилась к кадастровому инженеру ООО "Центр кадастра и инвентаризации", которым была подготовлена схема расположения перераспределяемого земельного участка на кадастровом плане территории от 20 декабря 2021 года.

02 февраля 2022 года ФИО17. обратилась в Администрацию МО городской округ город-курорт Сочи по вопросу перераспределения земельных участков.

Письмом от 03 марта 2022 года N 24133288 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации МО городской округ город-курорт Сочи отказал в предоставлении ФИО18 муниципальной услуги "заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", со ссылкой на то, что в отношении перераспределяемого участка имеется возможность сформировать самостоятельный земельный участок.

Обращаясь в суд, истец свои требования мотивировала тем, что земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 345 кв. м фактически длительное время используется ею под размещение огорода и сада, в связи с чем отказ в перераспределении земельных участков, является незаконным и нарушает ее права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия возможности образовать из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, самостоятельный земельный участок, а также доказательств того, что представленная схема расположения перераспределяемого земельного участка нарушает какие-либо требования статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, так как судом допущено ошибочное толкование норм материального права, выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, отменил решение и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 11.2, 119, 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, исходил из того, что истцом земельный участок испрашивался не для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, испрашиваемый земельный участок имеет самостоятельный доступ к землям общего пользования, входит в свободные муниципальные земли, из которых имеется возможность сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд правомерно указал, что фактическое использование земельного участка в большей площади само по себе, без других юридически значимых обстоятельств по делу, не является предусмотренным законом основанием для перераспределения земельных участков.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции по результатам изучения дела не имеется, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Правилами землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, предусматривается минимальная площадь земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, размером 400 кв. м.

Согласно пп.2 п.1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу пп.9 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что при разрешении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо установить отсутствие оснований для отказа (указанных в п.9 ст. 39.29 ЗК РФ), а также наличие оснований для перераспределения (установленных п.1 ст. 39.28 ЗК РФ).

Как следует из представленной схемы расположения земельного участка истца, приложенной к заявлению о перераспределении земельных участков, а также исследовательской части экспертного заключения судебной экспертизы N0.321 от 15 сентября 2022 года, земельный участков истца имеет ровную прямоугольную форму, истец имела намерение присоединить к своему земельному участку земли, которые в качестве единого целого также имеют ровную трапециевидную форму и составляют лишь часть имеющихся в указанном кадастровом квартале неразграниченных земель государственной собственности.

То есть, предложенный истцом вариант схемы расположения земельного участка приведет к преобразованию принадлежащего ей земельного участка в многоугольный объект за счет земель общего пользования. При этом сведений о том, что перераспределение земельных участков приведет к исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, в материалы дела не представлено, тогда как схема расположения земельного участка и заключение судебной экспертизы фактически подтверждают вывод суда о том, что перераспределяемый земельный участок граничит с иными неразграниченными землями государственной собственности, в связи с чем доводы истца о невозможности образования самостоятельного участка с использованием иной площади неразграниченных земель правомерно сочтены судом апелляционной инстанции необоснованными.

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что необходимость перераспределения земельных участков вызвана тем, что земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 345 кв.м фактически используется ею под размещение огорода и сада. Вместе с тем, из материалов дела следует, что у испрашиваемого земельного участка имеется подъезд от земель общего пользования и имеется возможность его использования при образовании земельного участка, соответствующего видам разрешенного использования и условно разрешенного использования, предусмотренных правилами землепользования и застройки МО для данной территориальной зоны, с последующей реализацией с публичных торгов, в соответствии с действующим законодательством. Критическая оценка представлявшегося в суд первой инстанции экспертного заключения (в редакции вопросов, предложенных истцом) по правилам ч.ч. 1-2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 и ст. 327.1 ГПК РФ осуществлена в пределах предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий.

Суммируя изложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, признании права на заключение соглашения о перераспределении земельных участков.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам разрешения спора.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункт1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения, в рассмотренном деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: