Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N П16-4601/2023[16-7851/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ-МПК" Цвиренко Е.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования от 12 января 2022 года, решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ-МПК" (далее - ООО "ПРОФСТРОЙ-МПК", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования от 12 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2022 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года, ООО "ПРОФСТРОЙ-МПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "ПРОФСТРОЙ-МПК" к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Основанием для привлечения ООО "ПРОФСТРОЙ-МПК" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 27 апреля 2022 года в 10 часов 00 минут в результате осмотра акватории и береговой полосы Черного моря установлено, что вблизи территории отеля "МРИЯ РЕЗОРТ энд СПА", расположенного по адресу: с. Оползневое, ул. Генерала Острякова, 9, на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N и на территории пляжа N ведутся строительные работы в водоохранной зоне Черного моря с нарушением требований природоохранного законодательства - без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

С выводами должностного лица согласились судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края и Краснодарского краевого суда, рассматривая жалобы законного представителя общества на постановление должностного лица от 12 января 2022 года.

Между тем, состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными признать нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 1 статьи 30.9 указанного Кодекса определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что защитником ООО "ПРОФСТРОЙ-МПК" Рудковским М.А. подана жалоба на постановление исполняющего обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования N от 12 января 2022 года в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края (л.д.2-9).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N, постановление вынесено должностным лицом по адресу: "адрес".

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Нахимовского районного суда г. Севастополя.

Таким образом, жалоба защитника общества на постановление должностного лица рассмотрена судьей Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края с нарушением правил территориальной подсудности.

При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос N 56).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "ПРОФСТРОЙ-МПК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд г. Севастополя на стадию принятия к производству жалобы защитника ООО "ПРОФСТРОЙ-МПК" Рудковского М.А. на постановление исполняющего обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования от 12 января 2022 года.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку принятые по делу судебные акты подлежат отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением должностного лица и о необходимости его отмены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемый акт должностного лица не являлся предметом судебного рассмотрения, вступившим в законную силу его признать нельзя, поэтому указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ-МПК" Цвиренко Е.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ-МПК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Нахимовский районный суд г. Севастополя на стадию принятия к производству жалобы защитника ООО "ПРОФСТРОЙ-МПК" Рудковского М.А. на постановление исполняющего обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования от 12 января 2022 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Гамаюнов С.С. N 12-154/2022

судья областного суда Пегушин В.Г.N21-2107/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-4601/2023