Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 16-4803/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия от 3 ноября 2022г. N 02-111/2022, решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 января 2023 г., решение Забайкальского краевого суда от 20 марта 2023г., вынесенные в отношении директора по операционной деятельности АО "Ксеньевский прииск" Комлева Вячеслава Семеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия от 3 ноября 2022г. N 02-111/2022, оставленным без изменения решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 января 2023 г, решением Забайкальского краевого суда от 20 марта 2023г, директор по операционной деятельности АО "Ксеньевский прииск" Комлев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Комлев В.С. просит постановление и судебные решения отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Комлева С.В. к административной ответственности по указанной выше норме послужили выводы должностного лица, поддержанные судебными инстанциями о том, что он, являясь должностным лицом - директором по операционной деятельности АО "Ксеньевский прииск", в чьи должностные обязанности входит обеспечение соблюдения Обществом и его работниками норм природоохранного законодательства, допустил выброс сточных вод в реку при эксплуатации предоставленных для разработки месторождения рассыпного золота участков "Верхняя врезка" и "Средняя врезка" реки Большой Амазар Могучинского района Забайкальского края, что создало угрозу ее загрязнения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 3.6 должностной инструкции директора по операционной деятельности АО "Ксеньевский прииск" в должностные обязанности директора по операционной деятельности помимо прочего входит обеспечение Обществом и его работниками норм природоохранного законодательства.

Таким образом, директор по операционной деятельности АО "Ксеньевский прииск" Комлев В.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности Комлева В.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют, все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их достоверность сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о применении положений, предусмотренных частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки при рассмотрении дела должностным лицом, а также двух судебных инстанций, и правомерно отклонены как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемых актах с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

По настоящему делу правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки, следовательно, основания для применения положений, предусмотренных частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями, установленными статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия от 3 ноября 2022г. N 02-111/2022, решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 января 2023 г, решение Забайкальского краевого суда от 20 марта 2023г, вынесенные в отношении директора по операционной деятельности АО "Ксеньевский прииск" Комлева Вячеслава Семеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Комлева В.С. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина