Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 7У-5958/2023[77-3434/2023]

дело N 77-3434/2023

г. Кемерово

17 августа 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием: прокурора Потапова Д.А, осуждённого Попова А.А, защитника - адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Попова А.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 26 января 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осуждённого Попова А.А. и его защитника - адвоката Кондуковой Л.А, просивших об изменении судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Потапова Д.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2022 года

Попов Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый: 13 февраля 2013 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет. 15 октября 2021 года освобождён по отбытии наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу, а также гражданский иск.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 26 января 2023 года приговор изменен.

Исключено указание об обращении взыскания в случае отсутствия у Попова А.А. достаточных денежных средств для выплаты компенсации морального вреда, причинённого преступлением, на арестованное имущество: принадлежащий Попову А.А. и хранящийся у него сотовый телефон марки "Honor".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Попов А.А, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Приводит доводы об ухудшении состояния здоровья после постановления приговора, в обоснование чего приобщает медицинскую справку. При этом ссылается на необоснованные выводы судов предыдущих инстанций об учёте в полном объёме в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояния здоровья, поскольку суд первой инстанции не мог учесть наличие обнаруженных у него после постановления приговора заболеваний, в связи с чем суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах должен был смягчить ему наказание.

Полагает, что судом необоснованно не учтено признание им вины в инкриминируемом преступлении в полном объёме, поскольку указанное не соответствует его позиции, согласно которой он признал нанесение одного удара потерпевшему в область лица, в подтверждение чего не просмотрена запись с видеорегистратора из служебного автомобиля сотрудников полиции.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, признать изложенные выше обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств, смягчить наказание.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого и.о. заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Качура М.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного Попову А.А. преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осуждённого Попова А.А. в совершении им преступления основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, запись с видеорегистратора из служебного автомобиля сотрудников полиции приобщена к материалам уголовного дела, протокол её осмотра исследован в судебном заседании и приведён в приговоре качестве доказательства.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия Попова А.А. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осуждённого Попова А.А. либо его оправдания не имеется.

Наказание Попову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При вынесении приговора в отношении Попова А.А. суд учёл наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе: полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений, как иные действиям, направленные на заглаживание морального вреда, причинённого потерпевшему, состояние здоровья как самого осуждённого, так и его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Причин считать, что учёт этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались сведения о состоянии его здоровья, в том числе с учётом выводов заключения судебной психиатрической экспертизы от 23 июня 2022 года N 993 и справки из КГБУЗ "Наркологический диспансер г. Бийска". Следует отметить, что состояние здоровья Попова А.А. учитывалось судом при назначении ему вида и размера наказания. Кроме того, уголовный закон не содержит положений, указывающих на обязательное признание каждого заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Ухудшение состояния здоровья осуждённого, наступившее после вынесения приговора, основанием для смягчения назначенного по приговору наказания не является, поскольку такие обстоятельства наступили после вынесения обжалуемых судебных решений и не влияли на определение судом размера наказания. Обстоятельства, возникшие после вступления приговора в законную силу, о его незаконности не свидетельствуют. Вместе с тем, при наличии соответствующего медицинского заключения указанные им обстоятельства могут служить основанием для обращения с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суду необходимо было учитывать полное признание вины в совершённом преступлении в ходе судебного разбирательства, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку, согласно занимаемой осуждённым в ходе судебного заседания позиции, он не отрицал о нанесении сотруднику полиции удара рукой, но указывал о неумышленном характере своих действий, что свидетельствует именно о частичном признании им своей вины в совершении преступления. Указанная позиция Попова А.А. была обоснованно отвергнута судом при вынесении приговора на основании совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств. Нынешняя позиция осуждённого о полном признании своей вины в совершении преступления не может являться основанием для снижения назначенного судом наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно был признан рецидив преступлений, при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений, предусмотренных ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.

Назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Попову А.А. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судом кассационной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённому наказания определен судом верно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката, в том числе аналогичные приведённым в кассационной жалобе, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Попова А.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Попова Александра Александровича на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья М.В. Василевичева