Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-6888/2023[77-3701/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Лазаревой О.Н, Пелёвина С.А, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Маришина А.П, адвоката Гулевич Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маришина А.П. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Маришина А.П, адвоката Гулевич Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 г.

Маришин А.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2022 года приговор изменен. Действия Маришина А.П. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Учтено смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по каждому из совершенных преступлений. По ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено 1 год лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, Маришин А.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в "адрес" при указанных в обжалуемых судебных решениях обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Маришин А.П. заявляет о несогласии с вынесенными судебными решениями, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие "данные изъяты", с учетом изменения приговора, судом апелляционной инстанции недостаточно снижено назначенное наказание. Кроме того, утверждает, что в результате открытого хищения чужого имущества он не применял насилие к потерпевшей, лицо последней он натер до покраснения случайно, после чего она, желая выйти из помещения, оступилась, потеряла равновесие. При этом судом не были взяты во внимание показания потерпевшей, которая в судебном заседании подтвердила, что у нее не было оснований его опасаться, она не желала, чтобы его привлекали к уголовной ответственности. Просит признать первые показания потерпевшей несостоятельными, исключить квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражении прокурор просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Отсутствуют основания считать, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Приведенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости показаний свидетелей сведений о существенном нарушении уголовно-процессуального закона сведений не содержат.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Маришина А.П. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, обоснованность выводов суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" по совершенному им грабежу подтверждаются показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у нее телесных повреждений, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отсутствуют основания сомневаться в правдивости взятых судом за основу показаний потерпевшей.

Доводы жалобы осужденного об иных указанных в кассационной жалобе обстоятельствах совершенного грабежа ранее уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно были отвергнуты с приведением не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой доказательств, в том числе, показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о незаконности судебных решений и не является основанием для их отмены в кассационном порядке.

С учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений квалификация действий осужденного соответствует требованиям уголовного закона, является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены перечисленные в приговоре обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре надлежащим образом мотивированы и выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступления, применения положений ст.64 УК РФ. Эти выводы сомнений в своей законности также не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, определен верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Маришина А.П. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

О.Н. Лазарева

С.А. Пелёвин