Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8а-16823/2023[88а-17387/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОМВД России по Шелеховскому району, поданную через суд первой инстанции 13 июля 2023 года, на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 мая 2023 года по административному делу N 2а-925/2023 по административному исковому заявлению Савельева Александра Иннокентьевича к ОМВД России по Шелеховскому району, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным аннулирования регистрационного учета, отказа в восстановлении регистрационного учета автомобиля, возложении обязанности совершить регистрационные действия, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Савельев А.И. просил признать незаконным аннулирование регистрационного учета и отказ в регистрации в восстановлении регистрации автомобиля Daewoo ULTRA ZH7701 с ПТС "данные изъяты", возложить обязанность совершить регистрационные действия автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2020 дознавателем ОД ОМВД России по Шелеховскому району возбуждено уголовное дело N 12001250023000098 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заключение эксперта N 81 ФИО1 с выводами о том, что идентификационный номер шасси (рамы) на принадлежащем Савельеву А.И. автомобиле Daewoo ULTRA ZH7701 с ПТС "данные изъяты" подвергался изменению. В ходе расследования уголовного дела, им неоднократно заявлялись ходатайства о проведении дополнительной или комиссионной экспертизы по исследованию маркировочных обозначений. В обоснование своей позиции им приложено заключение эксперта ФИО2, где в исследовательской части достаточно полно, обосновано и мотивированно указано, что маркировочные обозначения не подвергались изменению. Дознавателем неоднократно в ответах на его ходатайства указано, что заключение эксперта ФИО3 не может быть принято во внимание, так как отсутствуют документы, подтверждающие его квалификацию. В январе2022 г. в адрес ОМВД России по Шелеховскому району подано ходатайство с приложением сертификата соответствия N 200109 (действителен с 20.01.2020 по 19.01.2023) о том, что ФИО4 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: 23.1 "Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металла, полимерных и иных материалов", указанное ходатайство не было рассмотрено. 21.12.2021 производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 78 УК РФ.

По утверждению истца в настоящее время, в связи с прекращением производства по уголовному делу он не имеет возможности в рамках расследования доказывать свою позицию относительно ошибочности выводов эксперта об изменении идентификационного номера шасси его автомобиля, в ответе прокуратуры указано о том, что прекращение дела является законным и что он в дальнейшем не лишен возможности в гражданско-правовом порядке отстаивать свои интересы.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 марта 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 мая 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск удовлетворен частично, признано незаконным аннулирование регистрации транспортного средства Daewoo ULTRA ZH7701, ПТС "данные изъяты", суд обязал ОМВД России по Шелеховскому району восстановить государственный учет транспортного средства Daewoo ULTRA ZH7701, ПТС "данные изъяты".

Кассатор просит судебные акты отменить, со ссылкой на положения Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приложение N 7 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 настаивая на незаконности судебных актов.

В обоснование доводов кассатор ссылается на то, что проведенная экспертиза в экспертно - Криминалистическом центре ГУ МВД России по Иркутской области N 81 от 13.01.2020г. проведена экспертом отделения исследования маркировочных обозначений отдела автотехнических экспертиз и исследований, не вызывает сомнений и является допустимой и достоверной, так как экспертизу проводил эксперт имеющий стаж работы с 2013г. по экспертной специальности "исследование маркировочных обозначений", в ходе экспертизы экспертом использовался набор специальных химических реактивов, и сомнений заключение эксперта N81 выполненное экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области не вызывает.

По мнению кассатора оснований для проведения дополнительной или комиссионной экспертизы нет, кабина представленного на экспертизу автомобиля "Daewoo Ultra Novus", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имеет признаки демонтажа, табличка с идентификационным номером (VIN) "данные изъяты" расположенная на кабине автомобиля, изготовлена и закреплена в соответствии с технологией используемой предприятием-изготовителем в процессе производства табличек подобного рода, восстановить первичный идентификационный номер шасси, представленного "Daewoo Ultra Novus", государственный регистрационный знак "данные изъяты" не представляется возможным, в связи с удалением, с маркируемого участка шасси, значительного слоя металла. При проведении проверки и производства по уголовному делу установлено, что согласно представленному заключению автотехнической экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Иркутской области, маркировочные обозначения были изменены, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта нет.

Кассатор указывает, что сотрудники ОМВД России по Шелеховскому району при принятии решения по уголовным делам руководствуются исключительно заключениями экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, при имеющихся результатах технической экспертизы от 13.01.2020 N 81, оснований для проведения дополнительной независимой экспертизы не имеется.

Кроме того, истцом автотехническая экспертиза, проведенная Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Иркутской области, в рамках уголовного дела не оспаривалась. Кассатор выражает несогласие со взысканием с ответчика суммы государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились, кассатор заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2020 дознавателем ОД ОМВД России по Шелеховскому району возбуждено уголовное дело N 12001250023000098 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заключение эксперта N 81 ФИО5 с выводами о том, что идентификационный номер шасси (рамы) на принадлежащем Савельеву А.И. автомобиле Daewoo ULTRA ZH7701 с ПТС "данные изъяты" подвергался изменению.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области от 13.01.2020 N 81: заводского (первичного) содержание номера шасси представленного на экспертизу автомобиля "Daewoo Ultra Novus", государственный регистрационный знак "данные изъяты" подвергалось изменению путем:

- удаления информационного слоя металла, со знаками первичного (заводского) идентификационного номера шасси, с последующим нанесением на их месте знаков ("данные изъяты") не по технологии предприятия- изготовителя (кустарным способом).

Кабина представленного на экспертизу автомобиля "Daewoo Ultra Novus". государственный регистрационный знак "данные изъяты", имеет признаки демонтажа.

Табличка с идентификационным номером (VIN) "данные изъяты". расположенная на кабине автомобиля, изготовлена и закреплена в соответствии с технологией используемой предприятием-изготовителем в процессе производства табличек подобного рода.

Восстановить первичный идентификационный номер шасси, представленного "Daewoo Ultra Novus", государственный регистрационный знак "данные изъяты" не представляется возможным, в связи с удалением, с маркируемого участка шасси, значительного слоя металла.

Из карточки учета транспортного средства Daewoo ULTRA ZH7701 с идентификационным номером рамы "данные изъяты" следует, что аннулирование регистрации произведена 08.07.2022 ОМВД России по Шелеховскому району на основании заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области от 13.01.2020.

21.12.2021 производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 78 УК РФ.

Как следует из материалов дела Савельевым А.И. представлена экспертиза, проведенная в ООО "Независимая экспертиза" экспертом ФИО6 Из представленной экспертизы следует, что номер рамы "данные изъяты" автомашины Daewoo UItraZH7701 с ПТС серия и номер "данные изъяты" нанесен на штатном месте, предусмотренном заводом изготовителем автомашины. Маркировка нанесена на заводе-изготовителе и ее содержание изменениям не подвергалось. Признаков, свидетельствующих о замене фрагмента или участка рамы с нанесенной на нем маркировкой, не обнаружено.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Единый экспертно-правовой центр".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "Единый экспертно-правовой центр" N 0026/4-4-2023 от 27.02.2023, представленный на исследование автомобиль Daewoo ULTRA ZH7701 без пластин регистрационного знака имеет идентификационный номер рамы "данные изъяты"Отсутствие признаков изменения или перебивки номеров маркировочного обозначения, тождественность соответствующих символов, нанесенных на правой продольной балке рамы под кабиной за правым колесом, каких-либо сварных швов, не регламентируемых заводом изготовителем, указывают на то, что идентификационный номер рамы ("данные изъяты") представленного на исследование автомобиля Daewoo ULTRA ZH7701 без пластин государственного регистрационного знака подлинный и не подвергался каким-либо изменениям.

Суд первой инстанции данное заключение принял во внимание, указав, что оснований для его критической оценки не имеется.

В обоснование названного вывода суд первой инстанции указал, что в заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований, указанный акт экспертного исследования и выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Савельева А.И. о признании незаконным аннулирования регистрации транспортного средства Daewoo ULTRA ZH7701, ПТС "данные изъяты", обязании ОМВД России по Шелеховскому району восстановить государственный учет транспортного средства Daewoo ULTRA ZH7701, ПТС "данные изъяты" подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции также учтено, что в настоящее время, в связи с прекращением производства по уголовному делу административный истец не имеет возможности в рамках расследования доказывать свою позицию относительно ошибочности выводов эксперта об изменении идентификационного номера шасси его автомобиля.

Суд первой инстанции указал, что не находит оснований для признания незаконным ответа ОМВД России по Шелеховскому район об отказе в восстановлении регистрации автомобиля Daewoo ULTRA ZH7701 (без даты), поскольку ошибочность выводов эксперта об изменении идентификационного номера шасси его автомобиля установлена при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ч.9 ст.226 КАСРФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: I) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия)в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В соответствии с пунктом 50 Правил регистрации, при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей).

В соответствии с приложением N7 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N877 (далее - Технический регламент) Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. Идентификационный номер содержит 17 знаков, в качестве которых могут быть арабские цифры от 0 до 9 и буквы латинского алфавита, за исключением букв I, О и Q. На первых трех позициях идентификационного номера должен быть приведен международный идентификационный код изготовителя. Учет и контроль присвоения международного идентификационного кода изготовителя находится в компетенции Международной организации по стандартизации. Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. Идентификационный номер наносится без пробелов между знаками.

Согласно п. 2.1. приложения N7 к Техническому регламенту табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.

В соответствии с пункт 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортного средства прекращается: если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, призванных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статья 20 настоящего Федерального закона, в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности заключение судебной автотехнической экспертизы N0026/4-4-2023 от 27 февраля 2023 г, проведенное АНО "Единый экспертно-правовой центр" экспертом ФИО7, и согласился с выводами экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос и является последовательным.

При этом, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение экспертизы не вызывает сомнений в объективности и достоверности исследования.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что при наличии двух экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, судом первой инстанции обоснованно назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Единый экспертно-правовой центр" и результаты которой положены в основу решения, поскольку заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросу. Само по себе несогласие с выводами эксперта ФИО8 не свидетельствует о том, что экспертное заключение, проведенное ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, является единственно верным, и в силу этого, не может являться безусловным основанием для отмены решения суда.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Однако применительно к части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесенные судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию стороне в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, в том числе являющейся государственным органом (учреждением), поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку судом разрешался вопрос о распределении между судебных расходов сторонами. В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и правильно, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 мая 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи