Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8а-18703/2023[88а-19636/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г.

с участием переводчика Музафарова П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой федеральным казенным учреждением "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Железнодорожным районным судом г. Красноярска, Центральным районным судом г. Новосибирска, кассационную жалобу Курбонова Зафара Шодиевича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2023 года по делу N 2а-383/2023 по административному исковому заявлению Курбонова Зафара Шодиевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения Курбонова З.Ш, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбонов З.Ш, осужденный к отбыванию наказания в виде лишения свободы и на основании постановления следователя Следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Железнодорожному району г..Красноярска от 4 мая 2022 года переведенный в федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю) для производства следственных действий по уголовному делу сроком на 2 месяца, где содержался в период с 14 мая 2022 года по 21 июля 2022 года, а также куда был этапирован вновь для рассмотрения уголовного дела и содержался в период с 15 июля 2022 года по 21 июля 2022 года, с 8 августа 2022 года по 17 августа 2022 года на основании постановления Железнодорожного районного суда г..Красноярска от 13 июля 2022 года, обратился в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании незаконным содержания истца в следственном изоляторе после окончания следственных действий; нарушением условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с отсутствием в камерах изолятора, в которых он содержался, системы вентиляции, горячей воды, телевизора, холодильника, радио, пожарных датчиков, пожарного выхода; несоответствием площади камер обязательным требованиям; содержанием совместно с курящими заключенными; отсутствием оборудования унитазов камер типа "чаша Генуя" сливными бачками и крышками, недостаточностью площади туалета; ограничением времени прогулок до 35-40 мин в день; недостаточностью площади прогулочного дворика, составляющей 4, 8 кв.м на 5 выводимых туда одновременно заключенных; непредоставлении длительных свиданий с супругой, детьми и мамой; запретом ношения ремня на брюках, наручных часов, запрета иметь при себе настольные часы; невозможностью приобретения в магазине консервированных продуктов

(рыбу, кукурузу, зеленый горох, капусту морскую, тушенку, маринованные грибы шампиньоны, маринованные огурцы и помидоры, халяльные продукты.); лишением возможности оставить бороду на 9 мм; лишением возможности получать информацию из СМИ о ситуации в регионе и в мире. Также указал, что пища в ФКУ СИЗО-1 не соответствует нормам питания, ему не выдают яйца, молоко и маргарин, ссылаясь на то, что данные продукты ему и другим заключенным добавляются в кашу, однако ежедневно утром он и другие заключенные получают кашу, приготовленную на воде без добавления молока и маргарина. Более того, ежедневно в следственном изоляторе он вынужден был употреблять пищу, приготовленную на свином сале, которую он не может употреблять в силу религиозных убеждений. В период с 25 июня 2022 года по 21 июля 2022 года администрация ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отсутствие к тому законных оснований отказалась выдавать ему бандероли от Зоирова М.С, в связи с чем он остался голоден, поскольку в соответствии с вероисповеданием должен употреблять только халяльное питание; в результате возврата отправителю положенной ему по сроку бандероли истцу был причинен материальный ущерб в размере 12 000 руб. 9 августа 2022 года сотруднику учреждения им было передано заявление о предоставлении ему телефонного звонка с целью сообщить родственникам о его прибытии в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, однако звонка ему не было предоставлено.

Кроме того, ранее он также неоднократно содержался в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а именно: 27 июня 2016 года, 21 марта 2017 года, 23 ноября 2017 года, 18 октября 2018 года, 14 января 2021 года, 18 марта 2021 года, 4 мая 2021 года, 14 мая 2021 года, 15 июля 2022 года, 8 августа 2022 года, однако администрация следственного изолятора о его прибытии в указанные дни родственникам не сообщала. В период с 8 августа 2022 года и до подачи настоящего административного иска истец неоднократно обращался с заявлением к административному ответчику об ознакомлении с материалами личного дела, но его так и не ознакомили. В период содержания в следственном изоляторе с 8 августа 2022 года по 17 августа 2022 года сотрудниками канцелярии и спецотдела был составлен сфальсифицированный акт в отношении истца об отказе дать расписку в получении ряда документов из суда. На основании данного акта суд отказал в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела. После его обращения с жалобами на незаконное нахождение по окончании следственных действий в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответ на которые им получен не был, он был этапирован в ФКУ Тюрьма в г..Минусинск. Во время этапирования с 12 июля 2022 года по 15 июля 2022 года он был лишен права на прогулки, горячую еду и напитки, постельные принадлежности, право на просмотр телевизора. В ночь с 11июля 2022 года на 12 июля 2022 года административный истец и его личные вещи были подвергнуты досмотру. Досмотр, включая нижнее белье, носки, одежду производился сотрудниками следственного изолятора в перчатках и в этих же перчатках проверяли продукты, чай и фрукты не только истца, но и других осужденных. Перевозка в спецтранспорте до автовокзала происходила с нарушением заполняемости транспорта: вместо 19 человек количество заключенных достигало от 22 до 24 человек.

Кроме того, у каждого заключенного при себе имелся багаж в виде больших спортивных сумок. В спецавтотранспорте отсеки были переполнены, он и другие заключенные ехали стоя, пригнувшись, поручни и ремни безопасности отсутствовали; отсутствовал туалет. У него затекали шея и ноги. Время пути до автовокзала составило 30 минут и еще пришлось ждать в автомобиле 1 час. При движении заключенные ударялись друг о друга и о стены камеры фургона. В период с 12 июля 2022 года по 13 июля 2022 года и с 14 июля 2022 года по 15 июля 2022 года он этапировался в железнодорожном вагоне, где был помещен в камеру около 4 кв.м, оборудованную 6 длинными и 1 короткой лавками (спальными местами), из-за второго яруса встать в полный рост не было возможности, находясь на первом ярусе с другим человеком не было возможности спать, приходилось сидеть, при этом у каждого были сумки. В камере было 10-11 человек, места не хватало, спали по очереди, сон был меньше 8 часов. Камера вагона не оборудована окнами, туалетом, краном с водой, ремнями безопасности, естественным освещением, а искусственное освещение было недостаточным, при этом не выдавали горячее питание и постельные принадлежности. В камере стоял запах табака и пота. Не имел возможности в достаточном количестве употреблять воду. С 12 июля 2022 года по 13 июля 2022 года и с 14 июля 2022 года по 15 июля 2022 года истец перевозился в спецавтомобиле в аналогичных ненадлежащих условиях от вокзала г..Абакана до ФКУ Тюрьма (г. Минусинск) и обратно. Также просил признать незаконным ответ от 22 июля 2022 года за подписью заместителя начальника ГУФСИН Татаренко Е.П. на жалобу истца о незаконных действиях сотрудников следственного изолятора. За приведенные в административных исковых заявлениях нарушения условий содержания просил взыскать компенсацию в общем размере 1 685 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 июля 2023 года, Курбоновым З.Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права. Полагает, что был незаконно удален судом апелляционной инстанции из зала судебного заседания. Указывает, что суды не вручили ему копии документов (судебное решение, протокол судебного заседания, письменные возражения ответчика) с понятным ему переводом на его родной язык, аудиопротоколы заседаний им также получены не были. Ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в заявленном им отводе переводчику, участие которого было обеспечено судом, и, при этом, необеспечение участия при рассмотрении дела переводчика, о котором заявлял истец - Зоирова М.С, что лишило истца возможности давать пояснения на родном языке, довести свою позицию до суда, а также воспользоваться всеми предоставленными ему законом правами. Считает, что принципы состязательности и равноправия сторон судами нарушены; спор разрешен судами формально. Полагает, что поскольку судьи судов первой и апелляционной инстанции, участвующие в рассмотрении настоящего административного дела, ранее рассматривали дела по искам Курбонова З.Ш. и принимали по ним решения не в пользу истца, имеются сомнения в их объективности и беспристрастности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, заслушав пояснения Курбонова З.Ш, отбывающего наказание в исправительном учреждении, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи и которому судом была обеспечена возможность давать пояснения на родном языке с помощью переводчика, от услуг которого административный истец отказался, пояснив на русском языке, что согласен на участие в деле в качестве переводчика только Зоирова М.С, при этом ходатайство об отводе переводчику Музафарову П.Д. судом было отклонено, заявление Курбонова З.Ш. о замене предоставленного судом переводчика на переводчика Зоирова М.С. также отклонено в связи с отводом переводчика по инициативе суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судами судебных постановлений, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, а также согласуются с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47, принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исходили из того, что условия содержания административного истца в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также по время этапирования из следственного изолятора в тюрьму и обратно, соответствовали требованиям действующего законодательства, незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, оспариваемые действия требованиям действующего законодательства соответствуют, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для вывода о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца и, как следствие, правовые поводы для взыскания в его пользу компенсации за нарушение условии содержания.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными по доводам кассационной жалобы, в которой каких-либо обстоятельств, которые бы не получили оценку судов при разрешении спора по существу, административный истец не приводит; конкретных доводов о несогласии с указанными выводами по существу кассационная жалоба не содержит.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы о формальном подходе судов к разрешению спора, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам соответствуют, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, также не установлено.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном удалении истца из заседания судом апелляционной инстанции в связи с дачей им пояснений на родном языке на материалах административного дела не основан.

Как следует из протокола судебного заседания апелляционного суда от 29 июня 2023 года, применяя меру процессуального принуждения в виде удаления истца из зала судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходил из повторного нарушения Курбоновым З.Ш. порядка в судебном заседании и проявление неуважения к суду, что соответствует положениям статей 114, 116, 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающим применение такой меры процессуального принуждения как удаление по распоряжению председательствующего в судебном заседании из зала заседания суда на все время судебного заседания граждан, присутствующих в судебном заседании, за повторное нарушение порядка в судебном заседании, и согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел".

Утверждение подателя кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях при разрешении заявления истца об отводе переводчику Ашурову Р.А. и непривлечении заявленного им переводчика Зоирова М.М. основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают правильных выводов судов в данной части.

Основания для отвода переводчика установлены статьями 31, 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что в обоснование отвода переводчику Курбоновым З.Ш. не приведено ни одного из предусмотренных законом оснований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Ашуровым Р.А. было подтверждено знание таджикского языка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление истца об отводе данному переводчику удовлетворению не подлежит.

В части заявления истца о привлечении для обеспечения его процессуальных прав переводчика Зоирова М.С. судами обоснованно принято во внимание, что указанное лицо определением суда от 17 августа 2022 года привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем с учетом установленного частью 3 статьи 52 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации императивного запрета для участников судебного процесса принимать на себя обязанности переводчика, хотя бы они и владели необходимыми для перевода языками, данное лицо не могло быть привлечено переводчиком.

Довод административного истца о нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципов равенства сторон и состязательности процесса в связи с непривлечением к участию в деле указанного им переводчика Зоирова М.С. и отсутствием у истца при таких обстоятельствах возможности давать пояснения на родном языке, довести свою позицию до суда, а также воспользоваться всеми предоставленными ему законом правами, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Курбонова З.Ш, право давать пояснения на родном языке, предусмотренное статьей 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами истцу было обеспечено. Для реализации данного права к участию в деле судами были привлечены переводчики, владеющие языком, которым владеет Курбонов З.Ш.

Утверждение Курбонова З.Ш. о невозможности дать пояснения на родном языке в связи с тем, что он является носителем самаркандского диалекта таджикского языка, с учетом представленных переводчиками в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций сведениями о владении таджикским языком, не может быть признано состоятельным.

Требование истца об обеспечении его конкретным переводчиком на нормах процессуального права не основано.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегий кассационного суда не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Курбонов З.Ш. вследствие незнания русского языка и необеспечении участия в качестве переводчика Зоирова М.С. не смог выразить свою позицию по административному делу. Пояснения полно и последовательно были выражены Курбоновым З.Ш. на русском языке, с подробным изложением предмета и оснований заявленных требований, оценкой представленных в материалы дела доказательств, с которыми Курбонов З.Ш. был в полном объеме ознакомлен, с изложением доводов кассационной жалобы и оснований для отмены судебных актов, письменное содержание которой заявителем также представлено на русском языке.

Уровень владения Курбоновым З.Ш. русским языком, позволяющий ему в полной мере реализовать свои права и обязанности в ходе судопроизводства по делу и донести свою позицию по существу рассматриваемого спора до суда как в устной, так и в письменной форме, сомнений у судебной коллегии исходя из материалов административного дела и протоколов судебных заседаний, самостоятельного составления истцом процессуальных документов в письменном виде на русском языке, активной позиции административного истца в суде первой инстанции при даче пояснений на русском языке относительно заявленных требований, а также в ходе исследования судом доказательств по делу, не вызывает. Обоснование юридических понятий и терминов в полномочия переводчика не входит.

При этом, признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, само по себе принципов равенства сторон и состязательности процесса также не нарушает, поскольку в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Ссылки истца на иную судебную практику кассационного суда по ранее рассмотренным делам с его участием не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Довод о нарушении процессуальных прав истца в связи с вручением ему копий процессуальных документов, переведенных на непонятный ему язык, противоречит материалам дела. Перевод документов осуществлен на таджикский язык, о владении которым заявлено самим административным истцом.

Невручение истцу аудиопротоколов заседаний, направленных в его адрес по месту отбывания наказания судом, основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений не является.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции незаконным составом суда со ссылкой на то, что участвующими в рассмотрении судьями ранее рассматривались дела по искам Курбонова З.Ш. и решения по данным спорам принимались не в пользу истца.

В соответствии со статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями данного Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым (пункт 1 части 1), а также если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2).

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела регламентирована статьей 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 2 которой судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанций.

Данные нормы, действуя во взаимосвязи с иными положениями статьи 31, а также положениями статей 32 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяют механизм отвода судей, рассматривающих административное дело, беспристрастность которых презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 109-О, от 26 марта 2020 года N 559-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 поименованного кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 названного кодекса.

Исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судья первой инстанции может участвовать в рассмотрении дела по административному иску лица, ранее по искам которого судом принимались решения, в том числе - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности участия в рассмотрении дела составом судей апелляционной коллегии, предусмотренных статьей 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Заявленный административным истцом отвод судье первой инстанции разрешен в установленном порядке. Отводы составу суда апелляционной инстанции истцом не заявлялись.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбонова Зафара Шодиевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи