Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8а-18851/2023[88а-19331/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, поданную 28 июля 2023 года, на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 года

по административному делу N 2а-4430/2022 по административному иску Сандомирского Ильи Игоревича к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, Отделу полиции N 1 "Центральный" Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, должностным лицам отдела полиции N 1 "Центральный" Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску Илюшкиной Н.О, Морозову В.А. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску- Белоусовой Н.С, представителя Сандомирского И.И.- Дубкова В.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сандомирский Илья Игоревич обратился в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - Управление МВД России по г. Новосибирску), Отделу полиции N 1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску, должностным лицам отдела полиции N 1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску Илюшкиной Н.О, Морозову В.А. о признании незаконными действий, выразившихся в применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и длительном удержании в отделе полиции более трех часов.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия Отдела полиции N 1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску, выразившиеся в удержании 02.03.2022 Сандомирского И.И. в отделе полиции более трех часов. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление МВД России по г. Новосибирску ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Новосибирска от 11 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагает выводы судов о длительном удержании истца в отделе полиции без законных оснований не основанными на законе и обстоятельствах настоящего дела, настаивает на том, что принудительного удержания истца в отделе полиции не осуществлялось, административное задержание к истцу не применялось, протокол административного задержания в отношении истца не составлялся.

На кассационную жалобу представлены возражения Сандомирского И.И.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконными действий (бездействия) сотрудников Отдела полиции N 1 "Центральный" Управления МВД России по городу Новосибирску, выразившихся в применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, суд первой инстанции исходил из того, что доставление Сандомирского И.И. 02.03.2022 в отдел полиции производилось в рамках исполнения, возложенных на полицию обязанностей, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также реализации права на доставление граждан, закрепленного пунктом 3 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ; доставление Сандомирского И.И. в отдел полиции осуществлено в соответствии с частью статьи 27.2 КоАП РФ в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, в связи с чем пришел к выводу о законности действий сотрудников административного ответчика в данной части.

Оснований не согласится с данными выводами судов у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что нахождение Сандомирского И.И. в отделе полиции с момента доставления составило более трех часов; учитывая отсутствие в деле доказательств возможности у истца добровольно покинуть помещения отдела полиции, а также то, что процедура задержания к Сандомирскому И.И. не применялась, фактическое удержание его в отделении полиции столь длительное время является незаконным.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Кроме того, сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление.

Статья 27.2 КоАП РФ предусматривает, что доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Согласно части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем санкция части 5 статьи 20.2 КоАП РФ не предусматривает административный арест, в связи с чем такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание истца не применялась, протокол административного задержания в отношении истца не составлялся.

Срок составления протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 28.5 КоАП РФ в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств либо данных о физическом лице может составлять до двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несоблюдение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, влекущим отмену принятых по делу об административном правонарушении актов, поскольку этот срок не является пресекательным.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему смыслу направлены на реализацию таких задач административного судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дают оснований для их произвольного применения.

Оценка же доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности и каждого в отдельности из имеющихся в административном деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу могут являться в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, если они имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 указанного Кодекса).

Объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке (часть 2 статьи 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов административного дела, давая пояснения в части удержания более трех часов в отделе полиции административный истец указывал, что по истечении трех часов он обращался с требованием выпустить из отдела полиции, на что был получен отказ, с ними был дежурный полиции, попыток выйти не предпринимали, поскольку сотрудники сказали, что нельзя уходить.

Каких-либо сведений о данных сотрудниках административным истцом, опрошенными свидетелями не представлено.

Административный ответчик возражал против доводов истца о незаконном удержании административного истца более трех часов в отделе полиции.

Таким образом, по настоящему делу подлежали установлению обстоятельства незаконного удержания истца административным ответчиком в отделе полиции.

Между тем, судами не принято надлежащих мер для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, правовой оценки доводам и пояснениям применительно к таким обстоятельствам, судами не дано.

Исходя исключительно из доводов административного истца, приведенных в иске, суды двух инстанций, пришли к выводу о подтвержденности факта незаконного удержания административного истца 02.03.2022 в отделе полиции более трех часов, указав, что доказательств наличия у истца возможности беспрепятственно покинуть отдел полиции административными ответчиками не представлено.

Вместе с тем достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что судами не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 названного Кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов двух инстанций о незаконности оспариваемых административным истцом действий (бездействия) сотрудников отдела полиции N 1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску, выразившихся в удержании 02.03.2022 Сандомирского И.И. в отделе полиции более трех часов и полагает, что он основан на неправильном применении норм процессуального права и сделан преждевременно, без учета фактических обстоятельств по административному делу.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176), что не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обжалуемые в кассационном порядке решение и апелляционное определение в части удовлетворения требований о признании незаконными действий Отдела полиции N 1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску, выразившихся в удержании 02.03.2022 Сандомирского И.И. в отделе полиции более трех часов, как не соответствующее приведенным процессуальным законоположениям, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются; однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции, кассационный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и отмены определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 года о взыскании с Управления МВД России по г. Новосибирску в пользу Дубкова В.А. судебных расходов в размере 15 000 руб, поскольку данный судебный акт, который не обжалуется, обусловлен обжалуемыми судебными актами, вынесенными по этому же административному делу и подлежащими отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 года в части удовлетворения требований о признании незаконными действий Отдела полиции N 1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску, выразившиеся в удержании 02.03.2022 Сандомирского Ильи Игоревича в отделе полиции более трех часов и определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 года отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи