Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-15188/2023[88-16102/2023]

N88-16102/2023

г. Кемерово 29 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 70RS0005-01-2021-001070-95 по иску Гуслова Александра Николаевича к Турлакову Алексею Владимировичу, Гарифуллину Игорю Актыровичу о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Раваевой Елены Викторовны на определение Томского районного суда Томской области от 14 мая 2021 г.

установил:

Гуслов А.Н. обратился в суд с иском к Турлакову А.В, обществу с ограниченной ответственностью "РАВВУ" о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2015 г. между ним (Гусловым А.Н.) и Турлаковым А.В. был заключен договор займа, по которому Турлаков А.В. получил от него 600 000 рублей. Турлаков А.В. принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование займом из расчета 12% годовых с момента получения денег. Срок возврата суммы займа сторонами договора определен до 30 августа 2018 г.

Указывает, что договор займа обеспечивался договором залога транспортного средства от 30 октября 2015 г, принадлежащего ООО "РАВВУ" на праве собственности.

С января 2021 года по настоящее время Турлаков А.В. прекратил выплаты процентов за пользование займом, но не вернул сумму основного долга в установленный договором займа срок. Таким образом, Турлаков А.В. свои обязательства по договору займа от 30 октября 2015 г. надлежащим образом не выполнил, от встреч и переговоров уклоняется.

Гуслов А.Н. просил взыскать с Турлакова А.В. денежную сумму в размере 600 000 рублей в качестве основного долга по договору займа с процентами от 30 октября 2015 г, обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от 30 октября 2015 г. (залогодатель ООО "РАВВУ") транспортное средство марки "Вездеход", категория "Д", государственный регистрационный знак N, 2002 года выпуска, цвет хаки, коробка передач: номер отсутствует, заводской номер машины (рамы) 700425, двигатель номер N, вид двигателя колесный, паспорт самоходной машины N от 03 октября 2008 г, свидетельство о регистрации машины N, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик общество с ограниченной ответственностью "РАВВУ" заменен судом на надлежащего ответчика Гарифуллина И.А.

Определением Томского районного суда Томской области от 14 мая 2021г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Гусловым А.Н, ответчиком Турлаковым А.В. и ответчиком Гарифуллиным И.А.

В кассационной жалобе Раваева Е.В. просит отменить определение Томского районного суда Томской области от 14 мая 2021 г. об утверждении мирового соглашения. В обоснование кассационной жалобы указывает, что она (Раваева Е.В.) являлась участником ООО "РАВВУ" (далее также общество) с долей уставного капитала 50%.

Заявитель указывает, что оспариваемое определение нарушает ее права, поскольку предметом мирового соглашения является транспортное средство, находившееся в собственности ООО "РАВВУ". В настоящее время ООО "РАВВУ" ликвидировано. Раваева Е.В. не подписывала протокол внеочередного общего собрания ООО "РАВВУ", на основании которого было распределено имущество общества и принято решение о передаче транспортного средства марки "Вездеход" в собственность Гарифуллина И.А. Утвержденным мировым соглашением затронуты права Раваевой Е.В.

Законность определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При поверке законности судебного акта в по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установлены основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что от сторон в суд было представлено мировое соглашение, составленное в письменной форме и подписанное Гусловым А.Н, Турлаковым А.В, Гарифуллиным И.А.

Придя к выводу о том, что основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные ч. 2 ст. 39 ГПК отсутствуют, суд постановилобжалуемое определение и утвердил мировое соглашение на следующих условиях:

1. Сторонами при знается установленным, что размер задолженности Турлакова А.В. перед Гусловым А.Н. на момент рассмотрения дела N 2-1053/2021 составляет 600000 рублей.

2. Сторонами признается установленным, что договор займа с процентами от 30 октября 2015 г. обеспечивался договором залога транспортного средства от 30 октября 2015 г, предметом залога является транспортное средство:

марки "Вездеход", категория "Д"

государственный регистрационный знак N

год выпуска ТС:2002

цвет - хаки

коробка передач: номер отсутствует

заводской номер машины (рамы): N

двигатель N

вид двигателя - колесный

паспорт самоходной машины N от 03 октября 2008 г.

свидетельство о регистрации машины ВМ N

принадлежащее на праве собственности Гарифуллину И.А. на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "РАВВУ" от 15 апреля 2018 г.

3. В счет погашения своего долга в размере 600 000 рублей: ответчик Гарифуллин И.А, являясь собственником транспортного средства, указанного в п. 2 передает в собственность истцу Гуслову А.Н, а истец Гуслов А.Н. принимает в собственность транспортное средство:

марки "Вездеход", категория "Д"

государственный регистрационный знак N

год выпуска ТС:2002

цвет - хаки

коробка передач: номер отсутствует

заводской номер машины (рамы): N

двигатель номер N

вид двигателя - колесный

паспорт самоходной машины N от ДД.ММ.ГГГГ

свидетельство о регистрации машины ВМ N

4. В дальнейшем истец и ответчики отказываются от своих прав на предъявление друг к другу каких-либо требований, вытекающих из их взаимных обязательств по договору займа с процентами от 30 октября 2015 г, в том числе, на возмещение судебных издержек.

5. Определение Томского районного суда Томской области об утверждении мирового соглашения является основанием для совершения в Инспекции государственного технического надзора по Томской области регистрационных действий в отношении транспортного средства:

марки "Вездеход", категория "Д"

государственный регистрационный знак N

год выпуска N

цвет - хаки

коробка передач: номер отсутствует

заводской номер машины (рамы): N

двигатель номер N

вид двигателя - колесный

паспорт самоходной машины ВЕ493622 от ДД.ММ.ГГГГ

свидетельство о регистрации машины N при постановке его на регистрационный учет.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2020 г. (полный текст от 23 июня 2020 г.) ООО "Транспромсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - наблюдение; временным управляющим утвержден Коноваленко Павел Иванович, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением суда от 10 июня 2021 г. (полный текст от 23 июня 2021 г.) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Гуслов А.Н. как собственник транспортного средства марки "Вездеход", категория "Д", N, обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требований в реестр третьей очереди кредиторов ООО "ТрансПромСервис". Ранее указанное транспортное средство принадлежало ООО "РАВВУ", которое прекратило свою деятельность 09 июля 2018 г, с 15 апреля 2018 г. собственником стал участник ООО "РАВВУ" Гарифуллин И.А. 01 октября 2015 г. между ООО "РАВВУ" и ООО "ТрансПромСервис" был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым вездеход передан в пользование арендатору, на уведомление от 12 июля 2021 г. о расторжении договора аренды и возврате транспортного средства, требование ООО "ТрансПромСервис" не исполнило. Протоколом общего собрания участников ООО "РАВВУ" от 15 апреля 2018 г. участники ООО "РАВВУ" распределили между собой имущество общества и решили передать в собственность Гарифуллину И.А. транспортное средство: марки "Вездеход", категория "Д", N

Раваева Е.В. приводит доводы о том, что являясь участником ООО "РАВВУ" с долей уставного капитала 50%, она не подписывала протокол внеочередного общего собрания ООО "РАВВУ" от 15 апреля 2018 г. (л.д. 52), на основании которого было распределено имущество общества и принято решение о передаче транспортного средства марки "Вездеход" в собственность Гарифуллина И.А.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу на согласованных между спорящими сторонами условиях, пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем посчитал возможным его утвердить на изложенных в нем условиях.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью указанного вывода, поскольку он противоречит вышеприведенным положениям процессуального закона, устанавливающим требования о соответствии закону и недопустимости нарушения прав и законных интересов других лиц при утверждении судом мирового соглашения.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 ГПК РФ являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение прав третьих лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Суду при разрешении вопроса об утверждении такого мирового соглашения необходимо было проверить, не противоречит ли оно закону, не нарушаются ли права и законные интересы других лиц, публичные интересы, не содержит ли мировое соглашение условий о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами спора и мирового соглашения.

Однако в нарушение приведенных выше положений гражданского процессуального закона при рассмотрении иска Гуслова А.Н. к Турлакову А.В, Гарифуллину И.А. суд не установиллиц, чьи права и интересы могут быть нарушены утверждением условий мирового соглашения, вывод суда о том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц не соответствует обстоятельствам дела и является преждевременным.

Таким образом, мировое соглашение утверждено судом в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проверки соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и без установления отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Раваева Е.В. являясь участником ООО "РАВВА", имела в отношении имущества общества имущественные интересы. Будучи не привлеченным к участию в деле она была лишена возможности оспаривать представленные документы и обстоятельства, на которых ответчик основывал свою позицию по делу.

Поскольку имеются сведения о лицах, чьи права и интересы могут быть нарушены при утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции полагает необходимым, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, определение Томского районного суда Томской области от 14 мая 2021 г. об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, рассмотреть исковое заявление Гуслова А.Н. к Турлакову А.В, Гарифуллину И.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценить условия мирового соглашения на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, после чего разрешить вопрос о его утверждении с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение Томского районного суда Томской области от 14 мая 2021 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене, а названное дело - направлению на рассмотрение по существу в Томский районный суд Томской области.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Томского районного суда Томской области от 14 мая 2021 г. об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.

Судья Н.П. Ветрова