Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15189/2023[88-18803/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Пальшиной Е.С. на апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 75MS0034-01-2020-003812-62 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домувид" о вынесении судебного приказа с Пуслис Натальи Анатольевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) "Читаэнергосыбт" обратилось к мировому судье с заявлением, указывая, что судебным приказом от 11 августа 2020 г. по делу N с Пуслис Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Домувид" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ссылаясь на то, что на основании заключенного 08 сентября 2021 г. между ООО "Домувид" и АО "Читаэнергосбыт" договору об уступке прав требований право требование по судебному приказу перешло к АО "Читаэнергосбыт", заявитель просит в порядке процессуального правопреемства заменить первоначального взыскателя на его правопреемника АО "Читаэнергосбыт".

Определением мировой судья судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 18 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления АО "Читаэнергосбыт" о замене взыскателя правопреемником в гражданском деле N, по которому вынесен судебный приказ о взыскании с Пуслис Н.А. в пользу ООО "Домувид" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отказано.

Апелляционным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2023 г. определение мировой судья судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 18 ноября 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представителя АО "Читаэнергосбыт" - Пальшиной Е.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование довод жалобы, её податель указывает, что АО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Забайкальского края электрической энергии, цессионарий является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг установленный законом запрет на уступку права требования на него не распространяется действие частью 18 статьи 155 ЖК РФ.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 08 августа 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены определения суда первой и апелляционной инстанции не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Вступившим в действие 26 июля 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым, - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг". Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Из материалов дела усматривается, с августа 2020 г. ООО "Домувид" как управляющая организация по отношению к многоквартирным жилым домам, расположенным в "адрес", обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пуслис Н.А. задолженности по оплате за оказанные ей жилищно-коммунальные услуги. Судебным приказом от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу N с Пуслис Н.А. в пользу ООО "Домувид" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2018 г. по июнь 2020 г. в размере 25551, 22 рублей. Судебный приказ по возражениям должника не отменялся и 12 октября 2020 г. был выдан взыскателю для предъявления ко взысканию.

Из представленных заявителем доказательств следует, что 08 сентября 2021 г. между ООО "Домувид" и АО "Читаэнергосбыт" заключен договор об уступке права требования, по которому первоначальный кредитор передал новому право требования долга с физических лиц, поименованных в приложениях NN N, N к договору за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание и техническое обслуживание, которые первоначальный кредитор приобрел в сумме 2934065, 22 рублей.

Согласно этому договору, в отношении 179 должников право первоначального кредитора требования задолженности подтверждено: по 113 должникам судебными приказами, вступившими в законную силу на общую сумму 1667334, 23 рублей (приложение N); по 66 должникам - справками о задолженности от управляющей компании на общую сумму 1256730, 99 рублей (приложение N). В приложении N к договору за номером 60 значится, в том числе Пуслис Н.А. с указанием на номер судебного приказа (N), сумму задолженности, включая основной долг и государственную пошлину.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды обеих инстанций достоверно установив, что договор уступки прав требования между ООО "Домувид" и ВА "Читаэнергосбыт" заключен в период действия части 18 статьи 155 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу, которая содержит запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также принимая во внимание, что АО "Читаэнергосбыт" по отношению к должнику не является ресурсоснабжающей организацией, пришли к правомерному выводу, что оснований для процессуального правопреемства не имеется.

В силу чего выводы судов обеих инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителей не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Пальшиной Е.С. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина