Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-15193/2023[88-16118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2022-002493-58 (2-1598/2022) по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" к Овчинниковой Елене Алексеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственных охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя ответчика Новосельцева Д.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Новосибирской области") обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки в Кольцовском отделе вневедомственной охраны - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Новосибирской области" был выявлен факт переплаты денежного довольствия трем сотрудникам, вследствие неверно индексированных должностных окладов.

Главный бухгалтер Овчинникова Е.А. в силу п. 2.9. должностной инструкции обязана осуществлять контроль за правильностью расходования средств оплаты труда, установления должностных окладов, различных надбавок, вследствие ненадлежащего исполнения Овчинниковой Е.А. своих обязанностей, с нее подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

Истец просил суд взыскать с Овчинниковой Е.А. ущерб в размере 20 209 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель ФГКУ "УВО ВНГ России по Новосибирской области" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2023 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. Кассатор полагает, что суды отказывая в удовлетворении исковых требований, неправильно применили нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб.

Судами не принято во внимание, что основанием исковых требований являлось причинение Овчинниковой Е.А. материального ущерба учреждению в результате ее умышленных действий (п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), выразившихся в неправомерном начислении заработной платы отдельным сотрудникам учреждения. Отмечает, что отсутствие в трудовом договоре с главным бухгалтером условия о полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на такого работника полной материальной ответственности при наличии иных установленных законом оснований. Указывает на то, что правовое значение при разрешении исковых требований ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" имеет установление факта умышленного причинения Овчинниковой Е.А. ущерба работодателю, а не наличие или отсутствие в трудовом договоре с ней условия о возложении на нее материальной ответственности в полном размере.

Ссылается на то, что прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.

Также кассатор указывает на то, что судами при рассмотрении настоящего дела положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ответчика ее материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались, хотя ответчиком в материалы дела была предоставлена справка среднемесячном доходе в период трудовой деятельности ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 20 августа 2014 г. Овчинникова Е.А. (ранее Буровская) была принята на должность главного бухгалтера финансово - экономической группы Кольцовского отделения вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВД ГУ МВД России по Новосибирской области, что подтверждается трудовым договором от 9 июня 2014 г. и дополнительным соглашением к нему от 20 августа 2014г.

Приказом от 14 октября 2016 г. N Овчинникова Е.А. была переведена главным бухгалтером финансово экономической группы Кольцовского отделения вневедомственной охраны - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области с должностным окладом в размере 8 136 руб.

Приказом начальника ФГКУ УВО от 22 марта 2018 г. N Овчинникова Е.А. с 2 апреля 2018г. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту комплексной проверки финансово - хозяйственной деятельности ФГКУ "УВО ВНГ России по Новосибирской области" от 30 июля 2021 г, в период с 5 июля 2021 г. по 30 июля 2021 г. в ФГКУ "УВО ВНГ России по Новосибирской области" проведена проверка финансово - хозяйственной деятельности офицерами СиБО, в рамках которой был выявлен факт переплаты денежного довольствия, вследствие неверно индексированных должностных окладов по занимаемым должностям.

Представитель истца считал, что главный бухгалтер Овчинникова Е.А. в нарушение п. 2.9. должностной инструкции, недобросовестно отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей, допустила ошибки при начислении денежного довольствия трем сотрудникам, нарушила требования пункта 2.9. должностной инструкции, выразившееся в переплате должностного довольствия, ввиду чего подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, однако, в связи с ее увольнением с 2 апреля 2018 г. к дисциплинарной ответственности привлечь ее не представляется возможным.

При этом истец считал, что действиями бывшего главного бухгалтера финансово - экономической группы Кольцовского ОВО Овчинниковой причин материальный ущерб в размере 20 209, 23 руб, который виновным лицом должен быть возмещен в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с Овчинниковой Е.А. причиненный материальный ущерб за период с 1 января 2018 г. по 7 октября 2018 г. в размере 20 209, 23 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о нарушение ответчиком порядка привлечения истца к материальной ответственности, в частности не извещения ответчика о проведении проверки и не истребования от нее объяснений по данному факту, не подтверждения материалами дела совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции дополнительно отметил, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по результатам комплексной проверки финансово - хозяйственной деятельности ФГКУ "УВО ВНГ России по Новосибирской области" от 30 июля 2021 г. был выявлен факт переплаты денежного довольствия, вследствие неверного индексированных должностных окладов по занимаемым должностям:

- старшему сержанту полиции в отставке Б.В.А, проходившему службу в должности полицейского (водителя) отделения полиции Кольцовского ОВО по 16 октября 2020 г, переплачено за период с 1 января 2018 г. по 16 октября 2020 г. - 46 435, 56 руб.;

- сержанту полиции в отставке Р.С, С,. проходившему службу в должности полицейского (водителя) отделения полиции Кольцовского ОВО по 12 июля 2018 г, переплачено за период с 1 января 2018 г. по 12 июля 2018 г. - 4 491 руб.;

- старшему сержанту полиции П.И.В,, проходившему службу в должности полицейского (водителя) отделения полиции, переплачено за период с 1 января 2018 г. по 1 февраля 2019 г. - 11 906 руб.

Также из материалов проверки следует, что на основании приказа начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Новосибирской области" от 12 октября 2016 г. N старший сержант полиции Б.В.А. был назначен полицейским (водителем) отделения полиции Кольцовского ОВО с сохранением должностного оклада 11 000 руб. (уволен со службы 16 октября 2020 г. на основании приказа от 12 октября 2020 г. N); старший сержант полиции П.И.В, был назначен полицейским (водителем) отделения полиции Кольцовского ОВО с сохранением должностного оклада 11 000 руб.; сержант полиции Р.С, С, был назначен полицейским (водителем) отделения полиции Кольцовского ОВО с сохранением должностного оклада 9 500 руб. (уволен со службы 12 июля 2018 г. на основании приказа от 9 июля 2018 г. N..

21 декабря 2017г. было издано Постановление Правительства Российской Федерации N 1598 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти", в соответствии с которым с 1 января 2018 г. были повышены в 1, 04 раза размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации и лиц начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи.

В связи с этим, начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по Новосибирской области" начальникам филиалов ФГКУ "УВО ВНГ России по Новосибирской области" 10 января 2018 г. была направлена информация об индексации с 1 января 2018 г. размеров должностных окладов и окладов по специальным званиям в 1, 04 раза лицам, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ.

В связи с этим, Р.С, С, был повышен размер должностного оклада с 9 500 руб. до 9 800 руб, по специальному званию с 7 000 руб. до 7280 руб.; П.И.В, был повышен размер должностного оклада с 11 000 руб. до 11 440 руб, по специальному званию с 7 500 руб. до 7 800 руб.; Бyтенко В.А. повышен размер должностного оклада с 11 000 руб. до 11 440 руб, по специальному званию с 7 000 руб. до 7 800 руб.

27 июня 2019 г. издано Постановление Правительства РФ N 820 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников которым с 1 октября 2020 г. в 1, 043 раза были повышены размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации и лиц начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи.

27 июня 2019 г. издано Постановление Правительства РФ N 939 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти", в соответствии с которым с 1 октября 2020 г. в 1, 03 раза были повышены размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, органов принудительного исполнения федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации и лиц начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи.

В связи с указанными постановлениями Б.В.А. и П.И.В, также были повышены размеры должностных окладов и оклады по воинским званиям, что следует из расчетных листков и расчетами.

Согласно ч. 16 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Такой порядок предусмотрен Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 23 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ предусмотрено, что за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней занимаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2021 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец считал, что сотрудникам Б.В.А, Р.С.С,, П.И.В, повышение окладов не полагалось, поскольку при переводе на нижестоящую должность за ними были сохранены повышенные оклады по ранее занимаемым должностям, так как после проведения индексации размер должностного оклада по занимаемой нижестоящей должности не должен превышать размер сохраненного должностного оклада по ранее занимаемой должности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что статья закона в указанной редакции вступила в действие с 13 августа 2019 г, в соответствии с Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации". Редакция данной статьи, действующая в период работы ответчика, а также в период, за который ответчику предъявлены требования о возмещении ущерба, не предполагала отсутствие возможности индексации тем сотрудником, которые были переведены на нижестоящую должность с сохранением оклада по предыдущей должности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вменение в вину ответчику обстоятельств, связанных с изменением законодательства, которое последовало после даты ее увольнения, является незаконным. Кроме того, суд учел, что доказательств, подтверждающих превышение сохраненного Б.В.А, Р.С.С,, П.И.В, месячного должностного оклада проиндексированному размеру должностного склада установленному по нижеоплачиваемой должности, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применены правильно.

3 июля 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", определяющий правовое регулирование деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений ч. 4 ст. 10, п. 21 ч. 1, ч.ч. 2 и 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13 указанного федерального закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Часть 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 232 - 250).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Установив отсутствие доказательств наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения (действий или бездействия работника), причинной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы истца об уклонении суда первой инстанции от обсуждения вопроса о возможности снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, являются несостоятельными, так как при отказе в удовлетворении исковых требований обсуждение данного вопроса не требовалось.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам факт установления обстоятельства того, что индексация окладов не должна была производится трем сотрудникам организации истца, выяснившийся после внесения изменения в законодательные акты, не свидетельствует о вине ответчика как в возникновении, так и в причинении ущерба истцу, а равно не свидетельствует о наличии у истца умысла на причинение вреда истцу, что является одним из обязательных условий для привлечения работника к материальной ответственности за вред.

Ссылки кассатора на неправильные выводы судов в отношении неизвещения ответчика о проводимой проверке, о том, что в адрес ответчика было направлено уведомление (которое ответчиком получено не было) и был совершен телефонный звонок (Овчинникова Е.А. на него не ответила), не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Поскольку акта, подтверждающего отказа или уклонения работника от представления объяснения не имеется, выводы судов о несоблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях. Вопреки доводам кассатора материальный закон применен судами правильно, выводы судов мотивированы со ссылками на нормы права и представленные доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственных охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: