Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-15317/2023[88-16443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-434/2022 (УИД: 70RS0023-01-2022-000722-07) по исковому заявлению Тюрина Алексея Николаевича к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Шегарская спортивная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Шегарская спортивная школа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюрин Алексей Николаевич (далее - Тюрин А.Н, истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Шегарская спортивная школа" (далее также - МКУ ДО "Шегарская спортивная школа", ответчик, работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Тюрин А.Н. указал, что 14 ноября 2022 г. незаконно уволен с занимаемой должности тренера-преподавателя по стрельбе из лука, поскольку работодателем не были выполнены требования закона относительно предложения ему вакантных должностей. Кроме того, у работодателя отсутствовали основания для увольнения его по сокращению штатов, поскольку в собственности работодателя имеется соответствующим образом оборудованный спортивный комплекс, в котором возможно продолжать занятия по стрельбе из лука.

С учетом уточнений исковых требований Тюрин А.Н. просил суд восстановить его на работе в должности тренера-преподавателя "по стрельбе из лука", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 46 000 руб.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 22 декабря 2022 г. исковые требования Тюрина А.Н. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ директора муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Шегарская спортивная школа" N от 14 ноября 2022 г. о прекращении трудового договора с Тюриным Алексеем Николаевичем по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тюрин Алексей Николаевич восстановлен на работе в муниципальном казенном учреждении дополнительного образования "Шегарская спортивная школа" в должности тренера-преподавателя "по стрельбе из лука".

С муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Шегарская спортивная школа" в пользу Тюрина Алексея Николаевича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 15 ноября 2022 г. по 22 декабря 2022 г. в размере 34 318, 76 рублей.

С муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Шегарская спортивная школа" в пользу Тюрина Алексея Николаевича взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

С муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Шегарская спортивная школа" в доход муниципального образования "Шегарский район" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2023 г. решение Шегарского районного суда Томской области от 22 декабря 2022 г. отменено в части признания незаконным приказа директора муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Шегарская спортивная школа" N от 14 ноября 2022 г. о прекращении трудового договора с Тюриным А.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения суда изменена; с муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Шегарская спортивная школа" в пользу Тюрина Алексея Николаевича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 15 ноября 2022 года по 22 декабря 2022 года, в размере 7 502, 58 рубля.

С муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Шегарская спортивная школа" в доход муниципального образования "Шегарский район" взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение дополнительного образования "Шегарская спортивная школа" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие возможности исполнить решение суда первой инстанции ввиду того обстоятельства, что у работодателя отсутствует должность тренер - преподаватель "по стрельбе из лука", истец указанную должность никогда не занимал. Указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку ответчику не предоставлено время для представления доказательств отсутствия у ответчика нижестоящих должностей. Указывает, что Тюрин А.Н. не является и не являлся тренером, не проводил со спортсменами тренировочные занятия, не руководил состязательной деятельностью спортсменов, а являлся тренером - преподавателем, что является иной должностью и предполагает осуществление педагогической деятельности. Полагает неверной ссылку суда апелляционной инстанции на приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N194н. Полагает неверной ссылку суда апелляционной инстанции на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 августа 2011 года N916н, поскольку он регулирует труд работников в области физической культуры и спорта, а Тюрин А.Н. является работником образования. Также полагает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 года N52, которое, по мнению кассатора, неприменимо к спорным отношениям, поскольку истец ни тренером, ни спортсменом не является. Указывает, что рекомендации аттестационной комиссии в отношении Тюрина А.Н. не существуют, поскольку все пройденные им аттестации недействительны за истечением срока их действия. Согласно Порядку, утвержденному приказом Минобрнауки Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N276, аттестация педагогических работников в целях установления квалификационной категории проводится по их желанию, квалификационная категория устанавливается сроком на 5 лет, срок действия квалификации продлению не подлежит.

Квалификация Тюрина А.Н. утратила силу по приказу Минобрнауки Российской Федерации в 2021году за 2 года до увольнения, иных аттестаций он не проходил. Указывает, что Тюрин обращался именно за повышением квалификации, которая не является достаточным основанием для замещения должности тренера - преподавателя в условиях отсутствия профильного образования, обязательной является профессиональная переподготовка, которая никак не идентична повешению квалификации. Тюрину было отказано в повышении квалификации только по причине отсутствия денежных средств на переаттестацию по программе повышения квалификации. Также полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно проигнорированы ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Относительно доводов кассационной жалобы Тюриным А.Н, прокурором Томской области принесены письменные возражения, в которых просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 августа 2012 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, согласно которому работодатель принимает истца на работу на должность тренера-преподавателя по стрельбе из лука.

Уведомлением от 9 сентября 2022 г. истец Тюрин А.Н. письменно предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата организации, а именно в связи с сокращением с 11 ноября 2022 г. должности тренера-преподавателя по стрельбе из лука.

Уведомлением от 24 октября 2022 г. Тюрин А.Н. письменно предупрежден, что сокращение его должности будет иметь место с 14 ноября 2022 г, при этом работодателем отмечено, что в организации отсутствуют вакансии, пригодные для занятия им по уровню квалификации.

С указанными документами Тюрин А.Н. ознакомлен под роспись.

Сведения в ОГКУ "Центр занятости населения Шегарского района" от работодателя о сокращении штата поступили 13 сентября 2022 г, уведомление о предстоящем высвобождении поступило 12 сентября 2022г.

13 сентября 2022 г. истец письменно уведомлен об отсутствии вакансии в организации и невозможности его трудоустройства на имеющиеся у работодателя вакансии тренера-преподавателя и методиста в связи с отсутствием необходимого образования, которое бы отвечало профессиональным стандартам тренера-преподавателя и методиста.

24 октября 2022 г. Тюрин А.Н. вновь письменно уведомлен об отсутствии отвечающих требованиям вакансий и о предстоящем увольнении.

14 ноября 2022 г. на основании приказа N трудовой договор N от 9 августа 2012 г. с Тюриным А.Н. расторгнут, он уволен с должности тренера-преподавателя по стрельбе из лука в связи с сокращением численности (штата) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания в приказе указаны распоряжение от 8 апреля 2021 г, приказ от 8 сентября 2022 г, уведомление от 9 сентября 2022 г. и уведомление от 24 октября 2022 г. С указанным приказом Тюрин А.Н. ознакомлен лично 14 ноября 2022 г.

Распоряжением Главы Шегарского района от 8 апреля 2021 г. N согласовано закрытие отделения по виду спорта - стрельба из лука и указано на необходимость ответчику внести изменения в учредительные документы и штатное расписание, а также при необходимости осуществить сокращение численности работников.

Приказом N л/с от 14 ноября 2022 г. ответчик сократил должность тренера-преподавателя по стрельбе из лука.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа директора муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Шегарская спортивная школа" N от 14 ноября 2022 г. о прекращении трудового договора с Тюриным Алексеем Николаевичем по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Тюрина Алексея Николаевича на работе в муниципальном казенном учреждении дополнительного образования "Шегарская спортивная школа" в должности тренера-преподавателя "по стрельбе из лука", взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 ноября 2022 г. по 22 декабря 2022 г. в размере 34 318, 76 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. При этом суд первой инстанции указал на допущенные работодателем нарушения процедуры увольнения истца, а именно неисполнение обязанности по предложению Тюрину А.Н. вакантных должностей, имеющихся в организации, что повлекло необоснованное увольнение истца.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Шегарского районного суда Томской области от 22 декабря 2022 г. отменил в части признания незаконным приказа директора муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Шегарская спортивная школа" N от 14 ноября 2022 г. о прекращении трудового договора с Тюриным А.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду того обстоятельства, что указанное требование истцом не было заявлено.

Решение Шегарского районного суда Томской области от 22 декабря 2022 г. изменено в части определения ко взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, который за период с 15 ноября 2022 года по 22 декабря 2022 года определен в размере 7 502 руб. 58 коп. и в части определения подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины по иску, которая составила 1 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации

установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом разъяснений, содержащихся пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно - штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае, нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом апелляционной инстанции на основании полного исследования всех материалов дела установлено, что работодателем не выполнены приведенные требования закона.

Из материалов дела следует, что работнику не могли быть предложены нижестоящие вакантные должности, поскольку таковые, вопреки выводу суда первой инстанции, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, устранив неверное утверждение суда первой инстанции о неисполнении работодателем обязанности по предложению работнику нижестоящей вакантной должности, пришел к выводу на основе анализа представленных ответчиком документов об отсутствии у работодателя нижестоящих должностей, что сторонами по делу не оспаривается.

При этом в судебном заседании ответчиком не оспаривался тот факт, что у работодателя имелись вакантные должности: тренер-преподаватель и методист, которые, по мнению ответчика, не могли быть предложены Тюрину А.Н. в связи с отсутствием у него необходимой квалификации для их занятия.

Из представленного в дело уведомления от 13 сентября 2022 г. также следует, что у работодателя имелись вакантные должности тренера-преподавателя, а также методиста.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены нормы права, регулирующие деятельность тренера, поскольку истец являлся тренером - преподавателем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из верного утверждения о необходимости распространения на истца положений трудового законодательства, регулирующего труд тренеров, поскольку исходя из наименования занимаемой истцом должности в обязанности истца входила и тренерская работа, обратное ответчиком не доказано.

Главой 54.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 348.1- 348.13) определены особенности регулирования труда спортсменов и тренеров.

Положения главы 54.1 Трудового кодекса Российской Федерации регулируют трудовые отношения с работниками, трудовая функция которых состоит в подготовке к спортивным соревнованиям и участии в спортивных соревнованиях по определенному виду или видам спорта, а также с работниками, трудовая функция которых состоит проведении со спортсменами тренировочных мероприятий и осуществления руководства состязательной деятельностью спортсменов для достижения спортивных результатов (тренеры) (часть первая статьи 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" тренер - преподаватель (далее также - тренер) - это физическое лицо, которое имеет соответствующее среднее профессиональное образование или высшее образование, организует учебно - тренировочный процесс, включая проведение со спортсменами, обучающимися учебно - тренировочных мероприятий а также руководит их состязательной деятельностью для достижения спортивных результатов.

Требования к образованию указанных работников определяются на основании положений соответствующих профессиональных стандартов, а также разделов Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (далее ЕКС) (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 августа 2011 г. N 916н, и разделом "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N 761н).

Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N761н. к должности тренера - преподавателя предъявляются следующие квалификационные требования - высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы или высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы.

В соответствии с ранее действовавшим профессиональным стандартом "тренер", "тренер - преподаватель", утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. N193н требования к лицам, занимающим должность тренера, тренера - преподаватель, старшего тренера - преподавателя - наличие среднего профессионального образования в области физической культуры и спорта, допускается наличие среднего профессионального образования и подготовка по дополнительным профессиональным программам - программам профессиональной переподготовки в области физкультуры и спорта.

Профессиональным стандартом "Тренер", утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2019 г. N 191н, предусматривались требования к образованию и обучению тренера: наличие среднего профессионального образования - программы подготовки специалистов среднего звена в области физической культуры и спорта или педагогики по направлению подготовки в области физической культуры и спорта или среднего профессионального образования (непрофильного) и дополнительного профессионального образования по методике обучения физической культуре, базовым видам спорта либо наличие подтвержденной квалификационной категории тренера или тренера-преподавателя.

Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы (пункт 6 раздела "Общие положения" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта" ЕКС, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 августа 2011 г. N916н).

Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы (пункт 9 раздела I "Общие положения" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" ЕКС, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N 761 н).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров", правовое регулирование трудовых отношений работников - спортсменов и тренеров осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", другим федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда спортсменов, тренеров, ограничивающие применение общих норм Трудового кодекса Российской Федерации либо предусматривающие для данных категорий работников дополнительные правила в связи с особым характером и условиями труда спортсменов и тренеров, психофизиологическими особенностями организма спортсменов, устанавливаются согласно части третьей статьи 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (при наличии такой организации).

Соответствующим образованием в зависимости от конкретных трудовых действий, выполняемых работником в рамках обусловленной трудовой функции, может являться высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта, или высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта, высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области адаптивной физической культуры, или высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта и дополнительное профессиональное образование в области адаптивной физической культуры (абзац третий пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров").

Вместе с тем согласно положениям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих претендующие на работу в качестве тренера, тренера-преподавателя лица, не имеющие специальной подготовки, но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, могут быть назначены на соответствующие должности по рекомендации аттестационной комиссии (пункт 6 раздела I "Общие положения" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта", пункт 9 раздела I "Общие положения" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования") или по результатам аттестации, осуществляемой общероссийской спортивной федерацией по соответствующим виду или видам спорта (абзац четвертый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров").

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие у тренера требуемого профессионального образования не может являться безусловным основанием для прекращения с ним трудовых отношений по этой причине, если отсутствие такого образования не исключает возможности продолжения им работы по занимаемой должности.

Как следует из материалов дела, Тюрин А.Н. с 9 августа 2012 г. по 14 ноября 2022 г. был трудоустроен на должность тренера-преподавателя по стрельбе из лука, имеет высшее образование в области строительных сооружений, на основании распоряжения Департамента общего образования по Томской области N от 28 декабря 2011 г, Тюрину А.Н. по результатам аттестации присвоена высшая квалификационная категория, что следует из представленной в дело личной карточки работника и не оспаривалось ответчиком.

Из дела также следует, что Тюрин А.Н. в 2016 году прошел аттестацию, по результатам которой принято единогласно решение о соответствии истца занимаемой должности тренера-преподавателя.

В материалы дела также представлены: удостоверение о повышении Тюриным А.Н. квалификации в 2014 году по программе "реализация федеральных стандартов в образовательных организациях и спортивных школах" и удостоверение от 23 мая 2017 г. о повышении Тюриным А.Н. квалификации по дополнительной профессиональной программе "Современные образовательные психолого-педагогические технологии, методики организации образовательной деятельности в условиях ФГОС.

Тюрин А.Н. с 2007 года является почетным работником общего образования Российской Федерации.

Дата следующей аттестации Тюрина А.Н. назначена работодателем 28 декабря 2021 г.

В соответствии с частью 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работника определенных видов деятельности.

В силу статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, с которой работодатель производит отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии с Положением о профессиональной переподготовке и повышении квалификации педагогических работников образовательных организаций Шегарского района прохождение профессиональной подготовки является обязательным в случае отсутствия у педагогического работника профильного образования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Тюрин А. Н. неоднократно (заявление от 24 мая 2021 г. и от 3 июня 2021 г. уточнял у работодателя, когда именно он может реализовать свое право на получение дополнительного профессионального образования, с учетом того, что работодателю было известно о том, что дата следующей аттестации работника запланирована на 28 декабря 2021 г, получая при этом отказы по различным основаниям, в том числе, и по основанию того, что такое обучение проходят тренеры-преподаватели, имеющие педагогическое образование.

Таким образом, судом установлено, что именно работодатель не исполнил возложенную на него законом обязанность по отношению к Тюрину А.Н, что способствовало тому, что к моменту увольнения; 14 ноября 2022 г. Тюрину А.Н. не были предложены вакансии тренера-преподавателя (по основанию отсутствия у Тюрина А.Н. необходимой квалификации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий работодателя по увольнению истца, отклонил доводы жалобы, касающиеся соблюдения работодателем процедуры увольнения истца.

Нарушение процедуры увольнения работника влечет в настоящем случае его восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял расчет заработной платы за время вынужденного прогула, который представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Согласно произведенного судом апелляционной инстанции расчета утраченного среднего заработка за дни вынужденного прогула, сумма задолженности ответчика перед истцом по выплате среднего заработка за период вынужденного прогула, составила 7 502 рубля 58 коп.

Расчет суммы утраченного заработка за период вынужденного прогула приведен в тексте апелляционного определения, сторонами не оспорен.

Рассматривая доводы жалобы о неисполнимости судебного решения в части восстановления Тюрина А.Н. в должности тренера-преподавателя "по стрельбе из лука", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает их подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из дела, трудовой договор с Тюриным А.Н. заключен 9 августа 2012 г. и Тюрин А.Н. принят на должность тренера-преподавателя по стрельбе из лука.

Приказом N от 14 ноября 2022 г. прекращено действие трудового договора с Тюриным А.Н, занимающего должность тренера-преподавателя по стрельбе из лука.

Соответственно, учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суды приняли верное решение относительно восстановления работника на работе в прежней должности, то есть в той должности, которую он занимал до увольнения. При этом все иные, указанные в жалобе обстоятельства, в данном случае не имеют значения, поскольку единственным случаем, исключающим восстановление работника в прежней должности, является случай невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации, чего в рассматриваемом случае места не имело.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов жалобы ответчика, оспаривающего выводы судов о незаконности увольнения истца и наличии оснований для его восстановления на работе в прежней должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права выводы суда апелляционной инстанции, доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оценке и исследовании собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Шегарская спортивная школа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: