Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15873/2023[88-18862/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 24MS0071-01-2022-004140-73 по иску Язовского Станислава Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Язовского Станислава Александровича на заочное решение мирового судьи судебного участка N71 в Свердловском районе г. Красноярска от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Язовский С.А. обратился с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 2 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак N, под управлением истца и SKODA RAPID, государственный регистрационный знак N, под управлением С.А.В, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

6 июля 2022 г. истец обратился к ответчику по факту причинения ущерба. Сотрудник компании предоставил ему бланк заявления с отметкой о выплате страхового возмещения, на подписании которого настаивал, поскольку других бланков не было, в противном случае документы у него не приняли бы. Отдельным заявлением в тот же день истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта транспортного средства и отказом от страховой выплаты с учетом износа.

При осмотре транспортного средства ответчик отказался указывать в акте поломку датчика подушек безопасности, о чем истец указал в акте и потратил свое время и денежные средства для проведения дефектовки по указанным повреждениям.

13 июля 2022 г. в офис ответчика им было подано заявление и доказательства выхода из строя указанного датчика, а также представлены квитанции о понесенных расходах. САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 16592 от 14 июля 2022 г. сообщило ему о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N АТ12130168 от 6 июля 2022 г, выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 46 010, 52 руб, с учетом износа - 32 900 руб.

21 июля 2022 г. истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 32 900 руб. В связи с несогласием с данным решением страховщика, поскольку истец требовал проведения ремонта автомобиля, 28 июля 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на дефектовку, в удовлетворении претензии 29 июля 2022 г. ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 12 сентября 2022 г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа и без учета износа, в размере 13 110, 52 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10 881 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также почтовые расходы по отправлению претензии и искового заявления.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N71 в Свердловском районе г. Красноярска от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 г, Язовскому С.А. в удовлетворении исковых требований к САО "PECO-Гарантия" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Язовский С.А. просит отменить заочное решение мирового судьи и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом не дана оценка его заявлению от 6 июля 2022 г. о проведении ремонта транспортного средства, поданному одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения, которое свидетельствует о том, что на момент обращения к страховщику, потерпевший выразил свое желание на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА страховщика. При этом между сторонами не было подписано соглашение об изменении формы страхового возмещения. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в выданном ему страховщиком бланке заявления уже имелась отметка о выплате страхового возмещения в виде печатной галочки "V" в графе "выплата страхового возмещения".

Также указывает, что ответчик признал факт отсутствия возможности выдачи направления на СТОА в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, подходящими по требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), что также свидетельствует о том, что изменение формы страхового возмещения произведено ответчиком в одностороннем порядке.

Ссылка судебных инстанций на то, что он должен был обратиться с требованием о понуждении ответчика к проведению ремонта, поскольку иные требования свидетельствуют о его неправомерном поведении, противоречит положениям Закона об ОСАГО и пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела установлено, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 2 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Язовского С.А, и автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак N, под управлением С.А.В, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Язовского С.А. застрахована в компании САО "РЕСО-Гарантия".

6 июля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом, истцом проставлена отметка в разделе, в котором указано, что истец просит осуществить страховую выплату безналичным расчетом, предоставив реквизиты счета для её перечисления.

В тот же день, 6 июля 2022 г. Язовским С.А. в страховую компанию подано заявление, в котором он просит направить его транспортное средство на ремонт.

Из ответа САО "РЕСО-Гарантия" от 14 июля 2022 г. следует, что у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют договоры, отвечающие требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак N, 1999 года выпуска, в связи с чем страховое возмещение истцу будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления на указанные им банковские реквизиты.

Согласно экспертному заключению ООО "СИБЭКС" N АТ12130168 от 6 июля 2022 г. сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 46 101, 05 руб, с учетом износа - 32 900 руб.

28 июля 2022 г. Язовский С.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа заменяемых деталей с учетом повреждений, указанных в дефектовке, неустойки и расходов на проведение дефектовки, указывая, что не согласен с выплаченным страховым возмещением, так как просил организовать проведение ремонта автомобиля. В удовлетворении претензии страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" было отказано.

Язовский С.А. обратился с соответствующими требованиями к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Окружная Экспертиза". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 45 569, 70 руб, с учетом износа - 32 500 руб, разница составляет менее 10 % от установленного экспертизой, проведенной по инициативе страховщика, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2022 г. NУ-22-96816/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

В связи с несогласием истца с суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком с учетом износа, Язовский С.А. обратилось в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, статьи 931, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15.1, подпунктом "ж" пункта 16.1, пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, при этом суд исходил из того, что истцом выбран способ осуществления страхового возмещения - в виде страховой выплаты в денежной форме и стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств истцу по указанным им реквизитам..

Данные выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам и постановлены без учета норм материального права, подлежащих применению рассмотрению при разрешении спора.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства не имеется.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что в заявлении, поданном страховщику проставлена отметка о получении страхового возмещения путем безналичного перечисления страховой выплаты по указанным потерпевшим реквизитам банковского счета, сославшись также на заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, суды не учли и не дали оценку факту обращения истца Язовского С.А. в день обращения к страховщику 6 июля 2022 года с заявлением о проведении ремонта принадлежащего ему транспортного средства, а также отказу страховщика в осуществлении ремонта в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, отвечающими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, в связи с чем истцу будет выплачено страховое возмещение.

Из приведенных разъяснений в пункте 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, однако из материалов дела следует, что до совершения страховщиком действий, свидетельствующих о принятии предложения потерпевшего на получение страховой выплаты путем её безналичного перечисления, т.е. до перевода истцу денежных средств, потерпевший изменил свою волю, представив страховщику рукописное заявление с просьбой об организации ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах вывод судом о достижении сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не может быть признан обоснованным.

Из разъяснений в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами не проверено соблюдение страховщиком порядка организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленного пунктами 15.2 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, установленного в случае отсутствия у страховщика СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего Язовского С.А, в связи с чем вывод о правомерном осуществлении страховщиком выплаты в денежной форме без установления указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, и отражения результатов их правовой оценки в судебном акте не может быть признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не устранил недостатки и нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также исходя из того, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова