Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-16249/2023[88-17234/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 24MS0087-01-2022-005422-35 по иску акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" к Джафарову Талыб Эльяр оглы о возмещении убытков, по кассационной жалобе акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" на решение мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фирма "Культбытстрой" (далее - АО "Фирма "Культбытстрой") обратилось с иском с Джафарову Т.Э.о. о взыскании суммы убытков.

Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г. Красноярска по иску Джафарова Т.Э.о. к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости строительных недостатков в связи с исполнением обязательств по выплате заявленной стоимости недостатков, АО "Фирма "Культбытстрой" были внесены денежные средства на депозит нотариуса. Данный способ исполнения обязательства был избран истцом в связи с непредставлением ответчиком банковских реквизитов для перечисления денежных средств АО "Фирма "Культбытстрой". В связи с внесением денежных средств на депозит нотариуса истцом были понесены убытки в размере 9 500 рублей на оплату нотариальных действий. Указанные убытки понесены ввиду уклонения Джафарова Т.Э.о. от принятия исполнения АО "Фирма "Культбытстрой" обязательства.

Истец просил взыскать с Джафарова Т.Э. убытки в размере 9 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 г, АО "Фирма "Культбытстрой" отказано в удовлетворении исковых требований к Джафарову Т.Э.о. о возмещении убытков.

В кассационной жалобе АО "Фирма "Культбыстрой" в лице представителя Ваулиной А.И. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования АО "Фирма "Культбытстрой", указывая, что должник не мог исполнить свои обязательства по вине Джафарова, не предоставившего свои реквизиты, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков. Кроме того, в силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор несет расходы по принятию им исполнения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, оснований для их отмены не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда г. Красноярска от 6 июля 2022 г, исковые требования Джафарова Т.Э.о. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Джафарова Т.Э.о. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 25 007 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, всего 62 507 рублей. Решение в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Джафарова Т.Э.о. стоимости устранения строительных недостатков в размере 25 507 рублей, неустойки в размере 4 493 рублей постановлено считать исполненными. На нотариуса Петрова А.В. возложена обязанность выплатить Джафарову Т.Э.о. денежные средства в размере 30 000 рублей, уплаченные АО "Фирма "Культбытстрой" по платежному поручению N482 от 9 февраля 2022 г. В удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости устранения электротехнических недостатков, расходов по проведению электротехнической экспертизы отказано. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "Эксперт-СМ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 1 700, 21 рублей.

Как установлено судом, 15 июня 2021 г. АО "Фирма "Культбытстрой" направило Джафарову Т.Э. и его представителю Б.М.Е. почтовым отправлением с описью вложения запрос о предоставлении реквизитов для исполнения решения суда. За отправку почтового отправления Джафарову Т.Э. истцом было уплачено 138, 04 рублей. Почтовое отправление с идентификатором N, направленное в адрес Джафарова Т.Э, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Платежным поручением N842 от 9 февраля 2022 г. АО "Фирма "Культбытстрой" перечислило на депозит нотариуса П.А.В. для исполнения перед Джафаровым Т.Э. обязательств по оплате стоимости устранения строительных недостатков 30 000 рублей.

С учетом выплаты АО "Фирма "Культбытстрой" стоимости устранения недостатков в заявленной Джафаровым Т.Э. сумме, решение суда в данной части, а также в части суммы взысканной неустойки признано исполненным.

Согласно справке нотариуса П.А.В. N115 от 16 февраля 2022 г. АО "Фирма "Культбытстрой" 11 февраля 2022 г. внесены в депозит нотариуса денежные средства в размере 30 000 руб. для выплаты Джафарову Т.Э. в счет исполнения обязательства. За совершение указанного нотариального действия истцом АО "Фирма "Культбытстрой" уплачено 9 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что АО "Фирма "Культбытстрой" самостоятельно избрало способ исполнения обязательств - возмещение Джафарову Т.Э.о. стоимости устранения строительных недостатков путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, поскольку АО "Фирма "Культбытстрой" в досудебном порядке не выполнило требования Джафарова Т.Э.о. о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков переданного объекта долевого строительства. При указанных обстоятельствах расходы на оплату нотариальных услуг были понесены по вине юридического лица, в связи с чем и возложены на АО "Фирма "Культбытстрой".

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что АО "Фирма "Культбытстрой", удовлетворяя требования Джафарова Т.Э.о. по возмещению стоимости устранения строительных недостатков путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, самостоятельно понесло расходы по оплате нотариальных услуг, которые в соответствии с характером спорных правоотношений в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются на должника.

Доводы жалобы АО "Фирма "Культбытстрой" о том, что должник не мог исполнить свои обязательства по вине Джафарова, не предоставившего сведения о своих реквизитах, что в силу пункта 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации дает должнику право на возмещение убытков, причиненных просрочкой, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений суда, поскольку направленный почтой в адрес Джафарова Т.Э. запрос о банковских реквизитах для перечисления средств, вернувшийся в адрес отправителя, не свидетельствует об уклонении Джафарова Т.Э. от получения средств, то есть о злоупотреблении своим правом. При этом истцом не представлено доказательств, что им предприняты все необходимые меры для достижения соглашения с Джафаровым Т.Э. о способе и порядке выплаты денежных средств в размере стоимости устранения строительных недостатков, в том числе для получения сведений о банковских реквизитах кредитора и исполнения своих обязательств иным способом, чем избран - размещение средств на депозите нотариуса. Напротив, из обстоятельств дела следует, что Джафаровым Т.Э. в досудебном порядке приняты разумные меры для разрешения спора, что позволяло АО "Фирма "Культбытстрой" исполнить обязательства по выплате денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену постановлений суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова