Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-16912/2023[88-17627/2023]

N 88-17627/2023

г. Кемерово 31 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N2-1473/2017 (13-24/2023) (УИД 55RS0004-01-2017-002307-46) по иску Аниловской Людмилы Евгеньевны к Федеральному государственному бюджетному упреждению науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр "Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук" на определение Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2023 г.

установил:

Аниловская Людмила Евгеньевна (далее - Аниловская Л.Е.) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИППУ СО РАН) о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 15 июня 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2017 г, С ИППУ СО РАН в пользу Аниловской Л.Е. взысканы затраты на постоянный посторонний бытовой и медицинский уход за период с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в сумме 113440, 35 руб. Постановлено взыскивать с ИППУ СО РАН в пользу Аниловской Л.Е. затраты на постоянный посторонний бытовой и медицинский уход бессрочно, начиная с 1 января 2018 г. в размере 18786, 3 руб. ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. С ИППУ СО РАН в пользу Аниловской Л.Е. взысканы расходы на дополнительное питание за период с 12 мая 2017 г. по 11 мая 2018 г. в сумме 118917 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИППУ СО РАН в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5524 руб.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 24 октября 2011 г. по делу N2-2926/2011, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 28 ноября 2011 г. об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Аниловской Л.Е. к ИППУ СО РАН об индексации утраченного заработка, взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ИППУ СО РАН в пользу Аниловской Л.Е. взыскано: 52140, 24 руб. - затраты на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения за период с 1 января 2010 г. по 31 марта 2011 г. включительно; 51525, 55 руб. - затраты на дополнительное питание за период с 12 мая 2011 г. по 11 мая 2012 г. включительно; 10156, 86 руб. - индексация утраченного заработка за период с 1 июля 2010 г. до 31 марта 2011 г. включительно; 497 руб. - затраты на оплату справки Омскстата. Установлен размер подлежащего компенсации утраченного заработка начиная с 1 апреля 2011 г. пожизненно - 30033, 4 руб. ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2012 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 24 октября 2011 г. изменено, постановлено взыскать с ИППУ СО РАН в пользу Аниловской Л.Е. индексацию недоплаченной суммы в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с 1 января 2011 г. по 30 ноября 2011 г. в размере 26255, 28 руб. С ИППУ СО РАН в пользу Аниловской Л.Е. взыскана, начиная с 1 января 2011 г. бессрочно ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере 29628, 56 руб. с последующей индексацией указанной суммы в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 20 ноября 2018 г. изменен порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 24 октября 2011 г. по делу N2-2926/2011, определена сумма ежемесячного взыскания с ИППУ СО РАН в пользу Аниловской Л.Е. в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка с учетом индексации 50321, 63 руб, начиная с 1 июля 2018 г. бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. С ИППУ СО РАН в пользу Аниловской Л.Е. взыскана недоплаченная сумма утраченного заработка на 1 июля 2018 г. в размере 5369, 43 руб.

Изменен порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 15 июня 2017 г. по делу N2-1473/2017, определена сумма ежемесячного взыскания с ИППУ СО РАН в пользу Аниловской Л.Е. на посторонний бытовой и медицинский уход с учетом индексации в размере 19424, 69 руб, начиная с 1 апреля 2018 г. ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 17 апреля 2019 г. произведена замена должника Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук (ИППУ СО РАН) по гражданскому делу 2-1473/2017 (13-1095/2018) правопреемником Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Федеральный исследовательский центр "Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - Институт катализа СО РАН).

Определением Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 4 августа 2020 г, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 15 октября 2020 г. об исправлении описки, изменен порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 24 октября 2011 г. по делу N 2-2926/2011, определена сумма ежемесячного взыскания с Института катализа СО РАН в пользу Аниловской Л.Е. в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка с учетом индексации 96188, 55 руб, начиная с 1 июля 2019 г, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. С Института катализа СО РАН в пользу Аниловской Л.Е. взыскана недоплаченная сумма утраченного заработка с 1 апреля 2018 г. по 1 июля 2019 г. в размере 616668, 51 руб.

Изменен порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 15 июня 2017 г. по делу N2-1473/2017, определена сумма ежемесячного взыскания с Института катализа СО РАН в пользу Аниловской Л.Е. на посторонний бытовой и медицинский уход в размере 37129, 82 руб, начиная с 1 июня 2019 г. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. С Института катализа СО РАН в пользу Аниловской Л.Е. взыскана недоплаченная сумма на посторонний бытовой и медицинский уход в размере 238043, 04 руб.

Апелляционным определением судьи Омского областного суда от 15 декабря 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 4 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 29 августа 2022 г. требования Аниловской Л.Е. об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 24 октября 2011 г. по делу N2-2926/2011 и решения Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 15 июня 2017 г. по делу N2-1473/2017 оставлены без удовлетворения.

Институт катализа СО РАН обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 4 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывал на ставшие ему известными после вынесения определения Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 29 августа 2022 г. обстоятельства о регистрации Аниловской Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в "адрес" и отсутствия документов, подтверждающих ее регистрацию по адресу: "адрес". Тем самым Октябрьский районный суд г. Омска Омской области при вынесении определения 4 августа 2020 г. не имел законных оснований для замены величины прожиточного минимума, установленного в Омской области на превышающую ее почти в 2 раза величину прожиточного минимума, установленную в г. Москва, для индексации при изменении порядка исполнения решений суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 16 января 2023 г. требования Института катализа СО РАН оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 16 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт катализа СО РАН просит об отмене определения Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 16 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2023 г. как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая требования Института катализа СО РАН о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 4 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для пересмотра определения по вновь открывшемся обстоятельствам не имеется, поскольку неисполнение органами регистрационного учета действий по снятию Аниловской Л.Е. с регистрационного учета по месту жительства в г. Омске, не свидетельствует о сохранении ее регистрации по месту жительства в г. Омске и факте ее постоянного проживания в г. Омске. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относятся: - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; - признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; - признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; - определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение Федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31).

Сущность пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений.

При рассмотрении заявления Института катализа СО РАН о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 4 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанции обосновано принято во внимание, что при рассмотрении судом заявления Аниловской Л.Е. об изменении способа исполнения решения суда, взыскании недоплаченной выплаты утраченного заработка, вынесении определения от 4 августа 2020 г, а также при рассмотрении Омским областным судом частной жалобы и вынесении апелляционного определения от 15 декабря 2020 г, судами исследовалась нотариально удостоверенная копия паспорта Аниловской Л.Е, согласно которой Аниловская Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: "адрес" Этот же адрес указан в качестве адреса регистрации в доверенности, выданной на имя Ф. (представителя Аниловской Л.Е.).

Согласно ответу, поступившему на запрос суда первой инстанции из первого отделения (по вопросам миграции на территории Кировского АО г. Омска) по вопросам миграции УМВД России г. Омска, Аниловская Л.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москва от 27 июля 2022 г. следует, что Аниловская Л.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ Аниловская Л.Е. зарегистрирована по месту жительства в "адрес".

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в случае изменения места жительства снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства (абзац 2).

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета.

На основании пункта 33 названных Правил органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок.

Тем самым по месту жительства Аниловская Л.Е. зарегистрирована в "адрес", а также в "адрес".

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что доводы заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут послужить основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленные определением Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 29 августа 2022 г. обстоятельства о непредоставлении Аниловской Л.Е. документов, послуживших основанием для регистрации в г. Москве, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся по смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, объективно имевшими место на дату вынесения Октябрьским районным судом г. Омска судебного постановления (4 августа 2020 г.). Наличие у Аниловской Л.Е. одновременно регистрации в "адрес" и в "адрес" не является обстоятельством, открывшимся в связи с рассмотрением Октябрьским районным судом г. Омска заявления Аниловской Л.Е. об изменении способа исполнения судебных постановлений, и отказавшим 29 августа 2022 г. в его удовлетворении, и ставящим под сомнение законность и обоснованность определения Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 4 августа 2020 г.

Каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Указанные заявителем основания для пересмотра судебных актов существовали на момент рассмотрения требований Аниловской Л.Е. 4 августа 2020 г, на законность судебного акта не влияют, потому обоснованно судами расценены как не являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с определением Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 4 августа 2020 г, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр "Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук" - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева