Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17595/2023[88-18382/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0025-01-2021-000122-57 по иску Ревнивцева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ревнивцева Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения истца Ревнивцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" Чернова И.Г., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ревнивцев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2019 г. истец и его жена Ревнивцева Г.С. приобрели у С.Л.А... жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок, на котором расположен дом за 5 500 000 рублей. Часть указанной суммы 2 200 000 рублей были переданы продавцу за счет личных средств, а оставшаяся сумма 3 300 000 рублей уплачена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору N31008, заключенному 13 мая 2019 г. с ПАО "Сбербанк".

12 мая 2020 г. между ООО СК "Сбербанк страхование" и истцом был заключен договор страхования имущества, на основании которого был выдан полис страхования недвижимого имущества N9250198067. Страховым случаем по договору страхования являлись, в том числе конструктивные дефекты застрахованного имущества, а сумма страховой выплаты определена в размере 2 714 463, 08 рублей.

В ходе эксплуатации приобретенного дома истец выявил существенные недостатки в объекте недвижимости, в связи с чем обратился в Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата", которой было выдано заключение о среднерыночной стоимости устранения дефектов балок перекрытия в размере 2 511 535, 36 рублей. Причиной повреждения балок перекрытия послужил неправильный монтаж утеплителя, отсутствие пароизоляции снизу. В этой связи требуется капитальный ремонт дома.

16 октября 2020 г. ответчик перечислил истцу в счет страховой выплаты 1 241 072 рубля в ответ на заявление о страховом случае от 15 июня 2020 г.

Полагает, что размер возмещенного ущерба страховщиком безосновательно занижен на 1 270 463 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 270 463 рубля, неустойку в размере 10 993, 58 рублей, штраф за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Впоследствии в судебном заседании от 22 октября 2021 года истец и его представитель Моисеенко Н.Е. поддержали заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 450 000 рублей с учетом ранее полученной от Семёновой Л.А. суммы возмещения в размере 800 000 руб, и остальные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме.

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось к Ревнивцеву А.В. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивированным тем, что 17 августа 2020 г. Ревнивцев А.В. в возмещение расходов на устранение обнаруженных существенных недостатков получил от продавца Семёновой Л.А. 800 000 рублей и полностью отказался от предъявления материальных и иных претензий. Таким образом, ущерб Ревнивцеву А.В. возмещен в полном объеме до выплаты ООО СК "Сбербанк страхование" страхового возмещения.

Ответчик - истец просил взыскать с Ревнивцева А.В. 1 241 072 рубля, выплаченные в качестве страхового возмещения.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г, Ревнивцеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Сбербанк страхование" о защите прав потребителя.

Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" к Ревнивцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены - с Ревнивцева А.В. в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" взыскано 1 241 072 рубля - сумма неосновательного обогащения, а также 14 405, 36 рублей - расходы на уплату государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г. апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного cуда от 27 сентября 2022 года решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 8 ноября 2021 г. отменено и принято новое решение, которым с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Ревнивцева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 270 463 рублей, неустойка в размере 10 993 рубля, штраф в размере 655 728 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк страхование" к Ревнивцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного cуда от 11 апреля 2022 г. решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 8 ноября 2021 г. отменено и принято новое решение.

С ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Ревнивцева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 450 000 рублей, а также неустойка в размере 10 993 рубля, штраф в размере 245 496, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк страхование" к Ревнивцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано. С ООО СК "Сбербанк страхование" в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области-Кузбасса взыскана государственная пошлина в сумме 8 110 рублей.

В кассационной жалобе Ревнивцев А.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. указывая на необоснованное взыскание страхового возмещения в размере 450 000 рублей с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как размер исковых требований с суммы 1 270 463 рублей до 450 000 рублей был уменьшен его представителем, действующим на основании ордера, при этом суд не выяснил его мнение как истца относительно уточнения исковых требований, в связи с чем ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что им был уменьшен объем требований.

Кассатор также указывает, что судом в нарушение положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был привлечен к участию в деле муж Семёновой Л.А, учитывая, что продавцом было произведено отчуждение совместного имущества, нажитого в браке.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения истца Ревнивцева А.В, поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" Чернова И.Г, возражавшего против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что доводы жалобы сводятся к необоснованному, по мнению истца, рассмотрению его исковых требований о взыскании страхового возмещения в пределах суммы 450 000 рублей вместо первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 241 072 рублей, обоснованное ссылкой суда на то, что исковые требования о взыскании страхового возмещения были уменьшены стороной истца в установленном порядке до 450 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Исходя из положений статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), части 1 статьи 38, пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, объема защищаемого права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Принимая решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 450 000 рублей в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда исходила из того, что из протокола судебного заседания от 22 октября 2022 г. и его аудиозаписи следует, что представителем истца в данном судебном заседании при личном участии истца Ревнивцева А.В. было заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения и уменьшении их до 450 000 рублей, в остальной части исковые требования были поддержаны в прежнем размере, при этом истец Ревнивцев А.В, присутствовавший в судебном заседании, возражений относительно позиции, озвученной в судебном заседании его представителем, не высказывал, поддержал требования в размере, заявленном представителем.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что позиция истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения до 450 000 руб, озвученная в судебном заседании его представителем Моисеенко Н.Е, была согласована между истцом и его представителем и соответствовала действительной воле истца, в связи с чем указанное уточнение было принято судом первой инстанции, что отражено в решении Ленинск-Кузнецкого городского суда от 8 ноября 2021 г, рассмотрение исковых требований Ревницева А.В. о взыскании страхового возмещения осуществлялось судом первой инстанции с учетом размера, заявленного стороной истца, в сумме 450 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной истцом на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 8 ноября 2021 г, не приводились доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 450 000 рублей.

Впервые о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения вновь поддерживаются в размере 1 270 463 рубля стороной истца было заявлено после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя истца Моисеенко Н.Е. об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 1 270 463 руб. не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), в связи с чем, исковые требования истца рассмотрены по уточненному исковому заявлению, принятому судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указание истца в кассационной жалобе на нарушение судами норм процессуального права в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен муж Семёновой Л.А, учитывая, что продавцом было произведено отчуждение совместного имущества, нажитого в браке, фактически сводятся к утверждению о допущенном судом нарушении норм процессуального права, влекущем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что дает возможность истцу изменить исковые требования, в том числе увеличить их размер. Однако, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку судебные акты, принятые по спору между Ревнивцевым А.В. и ООО СК "Сбербанк страхование", не затрагивают права супруга продавца недвижимого имущества Семёновой Л.А, который не заявлял о нарушении своих прав в связи с рассмотрением настоящего дела без его участия.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части не установлено.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ревнивцева Александра Владимировича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи