Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-17790/2023[88-18399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2967/2022 (УИД N 54RS0003-01-2022-001898-73) по исковому заявлению Пономарева Евгения Владимировича к Алексеенко Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Пономарева Евгения Владимировича - Титоренко Артема Владимировича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав истца Пономарева Е.В, его представителя Титоренко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Алексеенко В.С, возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Евгений Владимирович (далее - Пономарев Е.В.) обратился к Алексеенко Владимиру Сергеевичу (далее - Алексеенко В.С.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 839 170 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 494, 87 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 834 руб, указав, что в период с 2019 г. по 2020 г. Пономарев Е.В. со счета своей банковской карты на счет банковской карты Алексеенко В.С. переводил денежные средства при описанных ниже обстоятельствах.

Сын Пономарева Е.В. - П.И.Е. и Алексеенко В.С. вместе осуществляли предпринимательскую деятельность и учредили общество с ограниченной ответственностью "Цитрин" (зарегистрировано 11.09.2019 года МИФНС N 16 по Новосибирской области за ОГРН 1195476067291). Доли в уставном капитале были распределены между П.И.Е. и Алексеенко В.С. по 50 %. Обязанности единоличного исполнительного органа (директора) были возложены на Алексеенко В.С. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ.

В целях оказания поддержки и помощи в осуществлении П.И.Е. и Алексеенко В.С. совместной предпринимательской деятельности, в том числе через ООО "Цитрин", Пономарев Е.В. регулярно по мере необходимости и по мере наличия у него возможности переводил Алексеенко В.С. денежные средства.

Денежные средства переводились Алексеенко В.С, так как именно он исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Цитрин", руководил деятельностью организации, вел кассу и производил операции по расчетному счету. Полученными от Пономарева Е.В. денежными средствами Алексеенко В.С. распоряжался по собственному усмотрению.

15.10.2021 Алексеенко В.С. в целях возврата денежных средств перевел 250 000 руб. с расчетного счета ООО "Цитрин" на свой личный банковский счет физического лица. Затем, в тот же день 15.10.2021 по согласованию с Пономаревым Е.В. Алексеенко В.С. со своего личного банковского счета перевел 250 000 руб. на личный банковский счет П.И.Е. Это следует из операций, совершаемых Алексеенко В.С. как от своего имени, так и от имени ООО "Цитрин", а также из переписки Пономарева Е.В. с Алексеенко В.С. в мессенджере WhatsApp.

Денежные средства передавались Алексеенко В.С. на условиях возвратности сроком до востребования. Из приложенных к исковому заявлению индивидуальных выписок об операциях по счету за 2019-2020 г. следует, что Пономарев Е.В. перевел Алексеенко В.С. деньги на общую сумму 921 770 руб, а Алексеенко В.С. принял эти деньги и в свою очередь вернул Пономареву Е.В. деньги на общую сумму 82 600 руб, но зафиксированные в письменной форме сведения об основаниях совершения данных банковских операций отсутствуют. Имущество Алексеенко В.С. увеличилось на 839 170 руб. за счет имущества Пономарева Е.В, которое на эту же сумму уменьшилось.

Перечисляя Алексеенко В.С. денежные средства, Пономарев Е.В. предполагал, что вступает с Алексеенко В.С. в отношения по договору займа. Однако, в требуемой законом письменной форме договор займа не был оформлен.

10.03.2022 Пономарев Е.В. направил Алексеенко В.С. досудебную претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства в срок до 20.03.2022, которая осталась без ответа.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Пономарева Е.В. к Алексеенко В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Пономарева Е.В. - Титоренко А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Пономарева Е.В. - Титоренко А.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, что он переводил деньги ответчику Алексеенко В. С. с целью вступления с ним в отношения по договору займа в целью финансирования расходов, связанных с его предпринимательской деятельностью, осуществляемой ответчиком как лично, так и с использованием юридических лиц (например, ООО "Цитрин"), при этом в требуемой законом письменной форме отношения по договору займа так и не были оформлены. Считает, что суд первой инстанции неправильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие оснований для возврата неосновательного обогащения.

Полагает, суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 1102 ГК РФ (пункт 1), что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ведение совместной коммерческой деятельности исключает взыскание спорных денежных сумм как неосновательного обогащения. Кроме этого, кассатор ссылается на то, что судом не установлено и не указано в решении какие именно правоотношения и на основании чего возникли между истцом и ответчиком, а также не установлено встречное предоставление истцу со стороны ответчика Алексеенко В. С. на сумму 839 170 рублей.

От Пономарева Е.В. поступили письменные пояснения.

От Алексеенко В.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что из индивидуальной выписки по счету Пономарева Е.В. за период с 27.03.2019 по 31.12.2019 видно, что Пономарев Е.В. перевел Алексеенко В.С. денежные средства, в общей сумме 555 250 руб, осуществив 41 перевод; Алексеенко В.С. перевел денежные средства Пономареву Е.В.: в общей сумме 24 600 руб. шестью платежами.

Из индивидуальной выписки по счету Пономарева Е.В. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 следует, что Пономарев Е.В. перевел Алексеенко В.С. денежные средства в общей сумме 366 520 руб. тридцатью платежами; Алексеенко В.С. перевел Пономареву Е.В. денежные средства в сумме 58 000 руб. тремя платежами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Цитрин" зарегистрировано 11.09.2019; учредителями в равных долях являются Алексеенко В.С. и Пономарев И.Е, директором - Алексеенко В.С.

Из индивидуальных условий потребительского кредита, графика платежей усматривается, что 11.09.2019 Алексеенко В.С. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор, согласно которому Алексеенко В.С. предоставлен кредит на сумму 495 000 руб. сроком до 11.09.2024 г. под 17, 8% годовых для оплаты услуг ООО "НСК" в размере 550 000 руб. по строительству бани.

Из выписки по счету ООО "НСК" за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 усматривается, что: 17.09.2019 на счет ООО "НСК" поступили денежные средства в сумме 495 000 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (Алексеенко В.С.); 17.09.2019 ООО "НСК" произведена оплата по счету N1 от 17.09.2019 за тепловое оборудование в сумме 400 000 руб, указанная сумма возвращена на счет ООО "НСК" 18.09.2019 по причине того, что счет получателя не открыт в АО "Райффайзенбанк"; 18.09.2019 ООО "НСК" произведена оплата по счету N1 от 17.09.2019 за тепловое оборудование в сумме 400 000 руб.

Из содержания платежного поручения N 97 от 18.09.2019 усматривается, что оплата по счету N 1 от 17.09.2019 за тепловое оборудование в сумме 400 000 руб. ООО "ИСК" произведена ООО "Цитрин".

Согласно счет-фактуре ООО "Цитрин" оказало ООО "ИСК" услуги по монтажу и запуску электрооборудования на сумму 400 000 руб.

Из выписки по счету ООО "Цитрин" усматривается, что 18.09.2019 на счет поступили денежные средства в сумме 400 000 руб. с назначением платежа оплата по счету N1 от 17.09.2019 за тепловое оборудование.

Судом первой инстанции проанализированы выписка по счету ООО "ИСК" за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 и заключенные обществом с гражданами договоры поставки оборудования/выполнения работ, которые подписаны от лица ООО "НСК" Алексеенко В.С, а также платежные документы по оплате по этим договорам.

Судом первой инстанции также установлено, что с карты АО "Тинькофф Банк" Алексеенко В.С. были осуществлены переводы денежных средств получателю И. (телефон получателя N) за период с 23.09.2020 по 24.11.2021. Согласно выписке по счету ООО "Цитрин" за период с 01.09.2019 по 31.12.2021, 11.08.2021 на счет ООО "Цитрин" поступил заём от учредителя Алексеенко в размере 250 000 руб, который возвращен последнему 15.10.2021 и переведены им И, номер телефона получателя N.

Из содержания доверенностей и счет-фактур усматривается, что 09.07.2019, 11.07.2019, 24.04.2019, 26.03.2019 ООО "НСК" Алексеенко В.С. выданы доверенности на получение товарно-материальных ценностей в ООО "Торговая компания Альянс", которые им получены, что подтверждается счет-фактурами.

Согласно сведениям ЕГРИП, Алексеенко В.С. 17.11.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

09.03.2022 и 16.03.2022 Алексеенко В.С. обратился в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении П.И.Е. к ответственности.

28.02.2022 Арбитражным судом Новосибирской области принято к производству исковое заявление П.И.Е. к ООО "Цитрин" о предоставлении информации о деятельности общества.

10.03.2022 Пономарев Е.А. обратился к Алексеенко В.С. с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства, переведенные на счет Алексеенко В.С. Пономаревым Е.А. в период 2019-2020 годов в общей сумме 839 170 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 удовлетворены исковые требования П.И.Е. к ООО "Цитрин" о предоставлении информации о деятельности общества. Из содержания решения усматривается, что судом установлено, что изначально предложение о создании ООО "Цитрин" поступило второму участнику Общества Алексеенко В.С. от Пономарева Е.В, с которым они имели взаимоотношения по бизнесу. Пономарев Е.В. также предложил Алексеенко В.С. в качестве компаньона взять его сына П.И.Е, который к этому времени заканчивал ВУЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные материалы, принял во внимание продолжительность периода перечисления средств, неоднократность денежных переводов, отсутствие какого-либо договора, содержащего в себе условие возврата и срок возврата денежных средств, пришел к выводу, что факт перечисления денежных средств Пономаревым Е.В. на банковскую карту ответчика в рамках совместно осуществляемой предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о неосновательности обогащения на стороне Алексеенко В.С, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассатора о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с перечислением денег в виде займа, не оформленного договором, суды, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, об отсутствии доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства, либо давал истцу гарантии и обещания. При этом суды правомерно учли то, что сторонами на протяжении длительного времени осуществлялась предпринимательская деятельность, истец, длительное время не требовавший возврата денежных средств, обратился в суд с иском к ответчику после начала корпоративного конфликта между ответчиком Алексеенко В.С. и сыном истца П.И.Е, являющимися учредителями ООО "Цитрин", стороны в силу личных отношений длительное время взаимно и добровольно переводили друг другу на банковские карты денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, что исключает взыскание спорных денежных сумм как неосновательного обогащения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность определения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пономарева Евгения Владимировича - Титоренко Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева