Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17889/2023[88-18463/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-9964/2023 (УИД N 24RS0048-01-2021-010595-73) по заявлению Лапина Максима Сергеевича о пересмотре заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-СК" Курсиновой Анастасии Юрьевны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-СК" (далее - ООО "Мегаполис-СК") в лице конкурсного управляющего Иванова А.Б. обратилось в суд с иском к Лапину Максиму Сергеевичу (далее - Лапин М.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 382 960, 38 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 20 сентября 2016 г. по 14 июля 2017 г. ИП Лапину М.С. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 350 000 рублей. 30 ноября 2020 г. конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Заочным решением суда от 9 декабря 2021 г. исковые требования ООО "Мегаполис-СК" к Лапину М.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Лапина М.С. в пользу ООО "Мегаполис-СК" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 350 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 960, 38 рублей. С Лапина М.С. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 16 864, 80 рубля.

29 августа 2022 г. Лапин М.С. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеются доказательства, которые могут повлиять на вынесенное судом решение, в частности, договор транспортных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов между сторонами, согласно которому стороны подтвердили приходно-расходные операции на сумму 2 584 943 рубля и отсутствие взаимных задолженностей, которые отсутствуют в материалах дела, и о которых не было известно суду, вышеназванные документы являются первичными бухгалтерскими документами, послужившими основанием для перечисления ему ООО "Мегаполис-СК" денежных средств, которые обнаружены им в архиве ИП Лапина М.С. в августе 2022 г.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 г. заявление Лапина М.С. удовлетворено. Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Открытое судебное заседание назначено на 10-00 часов 21 августа 2023 г, о чем извещены участвующие в деле лица.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 июня 2023 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба конкурсного управляющего ООО "Мегаполис-СК" Курсиновой А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра заочного решения. Указывает, что ответчик Лапин М.С. является стороной, подписавшей первичные документы в рамках договора транспортных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 сентября 2016 по 31 июля 2017 г, что свидетельствует об осведомленности ответчика об их существовании как в период рассмотрения гражданского дела, так и на момент вынесения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2021 г. по делу N2-11054/2021. Соответственно, Лапин М.С. мог представить их суду и лицам, участвующим в деле, до вынесения заочного решения, что исключает возможность отнесения данных обстоятельств к вновь открывшимся. Поскольку само по себе представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Лапина М.С.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пунктов 1, 2, 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Установив, что представленные Лапиным М.С. доказательства в опровержение доводов ООО "Мегаполис-СК" существовали на момент принятия заочного решения, поскольку обнаружены ответчиком в августе 2022 г, признав данное обстоятельство имеющим существенное значение по делу, которое может повлиять на существо заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2021 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что основания для пересмотра решения суда имеются.

При этом судебные инстанции не учли, что, по своей сути, обратившись в суд с указанным заявлением, Лапин М.С. преследовал цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отмене заочного решения не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых, невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 июня 2023 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Умыскова