Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г. по делу N 55-361/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Худякова А.А, судей Быканова П.А. и Стародубцевой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобылиной Я.Э, с участием:

прокурора Фазыловой Н.П, осужденного Цветкова В.М, защитника осужденного Цветкова В.М.- адвоката Гаджиева З.Д, защитника осужденного Ахмедова Х.А - адвоката Гацько Р.А, защитника осужденного Кузнецова А.В. - адвоката Канунниковой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ларионовой В.П. и апелляционными жалобами адвоката Иванова А.А. в защиту осужденного Ахмедова Х.А, адвокатов Зюзина А.В. и Гаджиева З.Д. в защиту осужденного Цветкова В.М. на приговор Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 года, которым

Кузнецов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 29 июля 2019 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ, окончательно к штрафу в размере 8 000 рублей; штраф оплачен 6 февраля 2020 года;

- 12 февраля 2020 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 20 июня 2020 года;

осужденный приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 12 февраля 2020 года), окончательно к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - к 18 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года, окончательно назначено 18 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

Ахмедов Хуршед Аюбович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Цветков Владислав Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кузнецову А.В. и Ахмедову Х.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Мера пресечения Цветкову В.М. в виде домашнего ареста изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания каждому из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания:

- Кузнецову А.В. - время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 21 сентября 2021 года, до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня колонии-поселения, далее с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы:

- Ахмедову Х.А. - время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 30 декабря 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- Цветкову В.М. - время содержания под стражей с 19 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также с 30 декабря 2020 года по 29 декабря 2021 года включительно, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; и время нахождения под домашним арестом с 30 декабря 2021 года по 18 апреля 2023 года включительно, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Решена в приговоре судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н, кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Ларионовой В.П, апелляционных жалоб адвоката Иванова А.А. в защиту осужденного Ахмедова Х.А, адвокатов Зюзина А.В. и Гаджиева З.Д. в защиту осужденного Цветкова В.М, поданных на апелляционные жалобы возражений прокурора, выслушав выступления осужденного Цветкова В.М. и его защитника - адвоката Гаджиева З.Д, адвоката Гацько Р.А. в защиту осужденного Ахмедова Х.А, поддержавших апелляционные жалобы, адвоката Канунниковой Ю.К. в защиту осужденного Кузнецова А.В, не согласившейся с апелляционным представлением, мнение прокурора Фазыловой Н.П. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении доводов апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В, Ахмедов Х.А. и Цветков В.М. признаны виновными в незаконном производстве и сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", городов "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Ахмедов Х.А. и Цветков В.М. признали полностью, Кузнецов А.В. не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ларионова В.П, не оспаривая законность и обоснованность выводов суда о доказанности вины и квалификации действий Кузнецова А.В, вид и размер назначенного наказания, считает, что приговор в отношении Кузнецова А.В. подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В обоснование указывает, что по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года, которым Кузнецов А.В. был осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, вступившем в законную силу 16 ноября 2021 года, Кузнецов А.В. под стражей в качестве меры пресечения не содержался, в колонию-поселение, куда ему надлежало явиться самостоятельно, не прибыл и к отбытию наказания не приступил. По мнению прокурора, при указанных обстоятельствах суд необоснованно применил к Кузнецову А.В. предусмотренные п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ льготные правила зачета времени содержания под стражей, зачтя в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 сентября 2021 года, то есть со дня фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня колонии-поселения, а далее - с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Полагает, что указанные допущенные судом нарушения уголовного закона, связанные с неправильным применением при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей коэффициентов кратности, влекут за собой в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ необходимость изменения приговора.

Просит приговор в отношении Кузнецова А.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к Кузнецову А.В. при зачете в срок наказания времени содержания его под стражей положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; зачесть Кузнецову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня его фактического задержания, т.е. с 21 сентября 2021 года, до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменений.

Адвокат Иванов А.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Ахмедова Х.А. находит приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушения принципов справедливости и гуманизма при назначении наказания. В обоснование указывает, что вопреки положениям ч. 1 ст. 6, ч. 7, ч. 3 ст. 60, ч.1 и ч.2 ст. 64 УК РФ, суд не в полной мере учел перечисленные в приговоре данные о личности Ахмедова Х.А. и смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на членов семьи осужденного, а именно то, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих детей, один из которых инвалид, а также родителей инвалидов, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. По мнению адвоката, суд не учел, что его подзащитный с момента задержания последовательно давал правдивые показания, а также не оценил степень сотрудничества Ахмедова Х.А. с органами предварительного следствия, результатом которого явились благоприятные для общества последствия в виде пресечения преступной деятельности иных лиц, что подтверждается справкой правоохранительных органов. Полагает, что при таких обстоятельствах Ахмедов Х.А. доказал, что заслуживает снисхождения и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чем и просит.

Адвокат Зюзин А.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Цветкова В.М. находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Цитирует в тексте жалобе нормы уголовного закона и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, регламентирующие назначение уголовного наказания. Обращает внимание на то, что Цветков В.М. совершил преступление впервые, вину признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал исчерпывающие показания, не пытался уклоняться от ответственности, условия меры пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения, в котором ему было отказано, находясь в следственном изоляторе писал заявление о трудоустройстве. Полагает, что суд не учел в должной мере объем пользы для органов правопорядка, что принес его подзащитный своей позицией и сотрудничеством со следствием, характеристики о личности осужденного и в целом его поведение в ходе предварительного следствия и судебного процесса, свидетельствующее об искреннем раскаянии. Просит приговор изменить, назначить Цветкову В.М. более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

Адвокат Гаджиев З.Д. в защиту осужденного Цветкова В.М. находит приговор незаконным и необоснованным.

Оспаривает вывод суда о совершении преступления Цветковым В.М. в составе организованной группы, указывая в обоснование, что это противоречит положениям ч.3 ст. 35 УК РФ; объективных доказательств того, что Цветков В.М, Кузнецов А.В. и Ахмедов Х.А. объединились в организованную преступную группу, не имеется; в действиях осужденных отсутствует какая-либо подготовительная деятельность, планирование преступления и т.п.; доводы в приговоре о том, что группа характеризовалась устойчивостью, судом не мотивированы; не доказана и ничем не подтверждена активная роль Цветкова В.М. в совершении преступления.

Кроме того, ссылаясь на правовые нормы, регулирующие назначение уголовного наказания, считает, что суд нарушил принцип справедливости и гуманизма, не учел все обстоятельства, заслуживающие снисхождения и применения к ранее не судимому Цветкову В.М. ст. 64 УК РФ. Так, по мнению автора жалобы, судом не были в должной мере учтены молодой возраст Цветкова В.М, совершение им преступления впервые, признание вины, деятельное раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключительно положительные характеристики, то, что его подзащитный на учетах у нарколога и психиатра не состоит, принес извинения и намерен трудоустроиться, его мать страдает тяжким заболеванием и нуждается в постороннем уходе.

Отмечает, что если исключить недопустимые и недостоверные доказательства, то некоторые аспекты обвинения в отношении Цветкова В.М. основываются исключительно на его признательных показаниях.

Полагает, что все изложенное свидетельствует о меньшей степени общественной опасности его подзащитного, тяжких последствий действия которого не повлекли, так как наркотическое средство к потребителям не поступило.

Просит приговор изменить, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, исключить квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, назначить Цветкову В.М. минимально возможное наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственные обвинители Ларионова В.П. и Сибирцева Т.С, приводя свои доводы, просят оставить приговор в отношении Ахмедова Х.А. и Цветкова В.М. без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, влекущих его отмену, по делу не имеется.

Как следует из протокола, судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено всесторонне, полно и объективно. Соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, суд обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кузнецова А.В, Ахмедова Х.А. и Цветкова В.М. в совершении незаконного производства и сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, организованной группой, в крупном размере, основаны на непосредственно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им даны надлежащая оценка и анализ. В апелляционных жалобах и представлении данные выводы не оспариваются.

Несмотря на то, что на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства Кузнецова А.В. свою вину не признал, от дачи показаний в суде отказался, его вина, также как и вина Ахмедова Х.А. и Цветкова В.М, в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- последовательными и подробными признательными показаниями Ахмедова Х.А. и Цветкова В.М, которые они подтвердили как в ходе очных ставок с Кузнецовым А.В. на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а Ахмедов Х.А. и при проверке его показаний на месте, об обстоятельствах их с Кузнецовым А.В. договоренности производить наркотическое средство мефедрон, распределении ролей и общем руководстве данной деятельностью Кузнецовым А.В, о приобретении на денежные средства Кузнецова А.В. необходимых для производства наркотического средства оборудования и химических веществ, аренде по указанию Кузнецова А.В. дома для обустройства в нем лаборатории по производству наркотического вещества, сначала в д. "адрес", а затем в "адрес", о серийном изготовлении наркотического средства мефедрон, его расфасовке и сбыте путем организации тайниковых закладок на территории городов "адрес" и "адрес", передаче информации о них приобретателям посредством использования сети Интернет, о наличии у Кузнецова А.В. поддельного водительского удостоверения на чужое имя, которое он использовал в поездках при перевозке произведенного наркотического средства ("данные изъяты", );

- показаниями свидетелей ФИО N1, подтвердившей факт сдачи Ахмедову Х.А. "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ, после чего в доме был обнаружен беспорядок, следы в виде белых разводов и едкий запах, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы;

- протоколом осмотра указанного дома и заключениями экспертиз по исследованию изъятых в доме предметов и следов, из совокупности которых следует, что в доме были обнаружены вещество, являющееся смесью содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0, 42г и 8, 72г, следовые остатки наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), следы прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, из которого возможно изготовить наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), а также на посуде обнаружены следы рук Кузнецова А.В. ("данные изъяты");

- показаниями свидетеля ФИО N2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине " "данные изъяты"" Ахмедов Х.А. по предъявлению паспорта приобретал прекурсоры;

- протоколами выемки и осмотра документов, подтверждающих приобретение Ахмедовым Х.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ в магазине " "данные изъяты"" в "адрес" в больших количествах химических веществ, реактивов и прекурсоров ("данные изъяты");

- показаниями свидетеля ФИО N3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду Цветкову В.М. дом, расположенный по адресу: "адрес", а в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников правоохранительных органов узнала, что в доме находилась нарколаборатория; копией договора аренды между ФИО N3 и Цветковым В.М. ("данные изъяты");

- протоколом обыска садового дома с надворными постройками по указанному адресу, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Ахмедова Х.А. и Цветкова В.М, в ходе которого, среди прочего, были обнаружены и изъяты различные емкости с химическими жидкостями, а также с наслоениями веществ, лабораторное оборудование (холодильник, три магнитных мешалки, вакуумный насос, две фильтрующие полумаски, электронные весы и др.), упаковки с индикаторной бумагой и фильтрами; у Ахмедова Х.А. был изъят мобильный телефон "Самсунг", паспорт на имя Кузнецова А.В, водительское удостоверение на имя ФИО N4 с вклеенной в него фотографией Кузнецова А.В. ("данные изъяты");

- заключениями экспертиз по исследованию предметов и веществ, изъятых в ходе обыска в доме в "адрес" которыми установлено: наличие в изъятых пакетах, в емкостях, на поверхностях емкостей и оборудования вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметатинон) массой 164, 9г, 0, 98г, 122, 4г, 6 730г (в высушенном состоянии 5249г), наркотических средств мефедрон (4-метилметатинон) и 2-бром-1-(4-метилфенил) пропан-1-он в следовых (малых) количествах; изъятые жидкости в бутылках и канистрах являются прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ 2(бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он и 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, уксусной кислотой в концентрации 80%, соляной кислотой в концентрации 15% и более, раствором метиламтина в концентрации менее 40%, ацетоном (2-пропаноном) в концентрации 60% или более; на поверхности одной из двух изъятых фильтрующих масок обнаружена ДНК, произошедшая от Цветкова В.М.; на первоначальной упаковке (полимерном пакете с клапаном зеленого цвета) полимерного пакета, внутри которого обнаружено наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 122, 4г, выявлена ДНК Ахмедова Х.А.; изъятые в доме рукописные записи на 3-х из 5-ти листов содержат данные, относящиеся к производству наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), все они выполнены Цветковым В.М. ("данные изъяты");

- показаниями свидетеля ФИО N5 об обстоятельствах и результатах проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.В, Ахмедова Х.А. и Цветкова В.М. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и рапортом по результатам данного ОРМ ("данные изъяты");

- протоколом осмотра и экспертным исследованием изъятого у Цветкова В.М. мобильного телефона "Айфон", в памяти которого обнаружена история переписки с абонентским номером, используемым Ахмедовым Х.А, касающаяся синтеза мефедрона, приобретения необходимых химических реактивов, а также контроля, осуществляемого Ахмедовым Х.А. при проведении синтеза ("данные изъяты");

- протоколом осмотра изъятого у Ахмедова Х.А. телефона, в котором обнаружена переписка и фотографии, касающиеся синтеза мефедрона, а также переписка, фотографии и координаты тайников-закладок в "адрес" ("данные изъяты");

- показаниями свидетелей ФИО N6 и ФИО N7 о получении ими в ДД.ММ.ГГГГ через сайт "Гидра" в сети Интернет заказа на перемещение партии мефедрона массой 3, 8 кг из "адрес" в "адрес" и фотографий с координатами тайника-закладки в "адрес" по пути следования к которому они были задержаны на территории "адрес"; протоколом осмотра изъятого у ФИО N6 мобильного телефона "Самсунг", в котором обнаружена информация, объективно подтверждающая данные показания, - соответствующая переписка, фотографии, скриншоты и координаты с закладкой в "адрес", аналогичные обнаруженным в телефоне Ахмедова Х.А. "данные изъяты");

- протоколом осмотра участка местности у "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят черный пакета со свертком внутри, в котором, согласно заключению эксперта, находилось вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3130г ("данные изъяты");

- протоколом осмотра телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании у Цветкова В.М. и Ахмедова Х.А, из которого усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ указанные лица почти ежедневно созванивались между собой, при этом находились в зоне расположения базовых станций либо на территории "адрес", либо в "адрес", то есть в местах, где были обнаружены лаборатории по производству наркотических средств ("данные изъяты");

- протоколом осмотра оптических дисков и прослушивания имеющихся на них аудиозаписей разговоров между Ахмедовым Х.А. и Цветковым В.М, касающихся синтеза мефедрона, контроля, осуществляемого Ахмедовым Х.А. при проведении Цветковым В.М. синтеза мефедрона, при этом в ходе разговоров Ахмедов упоминает о присутствии при их разговоре третьих лиц; а также приобретения необходимых химических реактивов и оборудования, в т.ч. в "адрес" ("данные изъяты");

- информацией "данные изъяты" и "данные изъяты" о том, что Ахмедов Х.А. при управлении автомобилем "Мерседес-Бенц ML 280 CDI" г.р.з. N, был привлечен к административной ответственности на территории "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

- информацией ПАО "Сбербанк", из которой усматривается, что с банковских карт родственников осужденного Кузнецова А.В. осуществлялись переводы денежных средств на счета банковских карт Ахмедова Х.А и Цветкова В.М. ("данные изъяты").

Все исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в полной мере согласуются между собой. Их совокупность позволила суду прийти к обоснованному выводу о достоверности показаний Ахмедова Х.А. и Цветкова В.М. о том, что они под руководством и при помощи Кузнецова А.В. осуществляли серийное производство наркотического средства в специально оборудованных лабораториях, которое затем помещали в тайники, в том числе на территории "адрес".

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено.

Допустимость представленных стороной обвинения доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскного мероприятия, проверялась судом первой инстанции, мотивы признания доказательств допустимыми, со ссылками на конкретные обстоятельства дела и нормы закона, приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы жалобы адвоката Гаджиева З.Д. в данной части не конкретизированы и несостоятельны.

Исходя из добытых доказательств и установленных на их основе обстоятельств содеянного, суд первой инстанции, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, обоснованно признал Кузнецова А.В, Ахмедова Х.А и Цветкова В.М. виновными и правильно квалифицировал действия каждого из них по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - как незаконное производство и сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, организованной группой, в особо крупном размере.

Правовая обоснованность данной судом юридической оценки действий Кузнецова А.В, Ахмедова Х.А и Цветкова В.М. подробно мотивирована в приговоре, судебная коллегия с ней соглашается.

Вопреки мнению адвоката Гаджиева З.Д, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства содеянного с достоверностью и бесспорно свидетельствуют о том, что преступление было совершено именно в составе организованной группы, а выводы суда в данной части, в том числе об устойчивости группы, нашли надлежащее обоснование в приговоре.

Так, судом верно установлено и отражено в приговоре, что Кузнецов А.В, Ахмедов Х.А. и Цветков В.М. объединились в устойчивую группу, предполагавшую длительный период существования и общую цель систематического производства и распространения наркотических средств; фактически группа существовала и функционировала согласно своей цели на протяжении года, ее противоправная деятельность была пресечена лишь задержанием членов группы сотрудниками правоохранительных органов; группа была структурирована, имела четкую иерархию и распределение ролей, в частности: руководство группой и изначальное вовлечение в нее участников осуществлялось Кузнецовым А.В, Ахмедов Х.А. и Цветков В.М. по указанию Кузнецова А.В. арендовали дома и обустраивали в них лаборатории по производству наркотического средства, доставляя туда приобретенные на деньги Кузнецова А.В. и по его указанию необходимые оборудование и реактивы, непосредственно производство наркотического средства по предоставленной Кузнецовым А.В. схеме осуществлялось самим Кузнецовым А.В. и Цветковым В.М, а также последним под контролем Ахмедова Х.А, сбыт произведенного наркотического средства осуществлялся Кузнецовым А.В. и Ахмедовым Х.А, в том числе путем использования сети Интернет; вознаграждение соучастникам также выплачивал Кузнецов А.В, в том числе переводя деньги на принадлежащие им банковские карты с карт своих родственников; группа была технически оснащена необходимым химическим лабораторным оборудованием, транспортными средствами; соучастники применяли различные средства конспирации: использовали несколько мобильных телефонов с различными сим-картами, несколько автомобилей, зарегистрированных на разных лиц, подложное водительское удостоверение.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе той, которая предлагается в апелляционной жалобе адвоката Гаджиева З.Д, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние каждого из осужденных было проверено путем проведения судебно-психиатрических экспертиз, заключения которых полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений не вызывают. С учетом выводов комиссий экспертов, а также анализа поведения подсудимых, суд обоснованно признал каждого из них вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Наказание Цветкову В.М, Ахмедову Х.А, Кузнецову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого из осужденных, их роли и степени участия в реализации совместных преступных намерений, а также всех иных влияющих на наказание обстоятельств.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного Цветкову В.М. и Ахмедову Х.А. наказания и о том, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, оставив без внимания данные о личности указанных осужденных, состояние здоровья их родных, сотрудничество каждого из них со следствием, стремление Цветкова В.М. к заключению досудебного соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований полагать, что какие-либо значимые фактические обстоятельства, относящиеся к личности осужденных или к поведению Цветкова В.М. и Ахмедова Х.А. до, во время и после событий совершенного преступления, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, не получили надлежащей оценки, не имеется.

Из протокола судебного заседания и постановленного приговора следует, что вопросы, связанные с назначением наказания, исследованы судом полно и всесторонне, в строгом соблюдении принципа индивидуального подхода к назначению наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства и сведения, характеризующие осужденных, были известны суду, отражены в приговоре и учтены при назначении наказания, как и установленные в отношении каждого из осужденных смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признанные судом таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденным признаны и в полной мере учтены: Кузнецову А.В. и Ахмедову Х.А, - наличие малолетних детей; Ахмедову Х.А. и Цветкову В.М. - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние; Ахмедову Х.А, кроме того, - состояние здоровья его родителей, являющихся инвалидами, состояние здоровья одного из детей, также являющегося инвалидом, а Цветкову В.М. - состояние здоровья его матери.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, по делу не установлено.

В приговоре обоснованно указано об отсутствии в отношении Кузнецова А.В, Ахмедова Х.А. и Цветкова В.М. отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, о невозможности применения к кому-либо из них ст. 73 УК РФ, отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также отсутствии фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивировано, является верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Никаких новых данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденным наказания, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденным наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному и чрезмерно мягким или суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения осужденным на апелляционный период и начале исчисления срока назначенного им наказания разрешены судом правильно.

Верно произведен и зачет времени содержания под стражей и под домашним арестом осужденным Ахмедову Х.А. и Цветкову В.М.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении судом уголовного закона при определении порядка зачета срока содержания под стражей в срок отбытия наказания в отношении осужденного Кузнецова А.В.

Так, из материалов уголовного дела следует, что по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года, который вступил в законную силу 16 ноября 2021 года, Кузнецов А.В. под стражей в качестве меры пресечения не содержался, в колонию-поселение, куда ему надлежало явиться самостоятельно, не прибыл. Учитывая данные обстоятельства, что к отбытию наказания в колонии-поселении Кузнецов А.В. не приступил, то, несмотря на назначение ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, законных оснований для применения к Кузнецову А.В. предусмотренных п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ коэффициентов кратности и зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, у суда не имелось.

С 21 сентября 2021 года Кузнецов А.В. был задержан и находился под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, в связи с чем период времени с указанной даты до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении Кузнецова А.В. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение к Кузнецову А.В. при зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав о зачете Кузнецову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня его фактического задержания - с 21 сентября 2021 года, до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Некоторые неточности в указании томов и листов дела, на которых содержатся приведенные в приговоре доказательства, носят характер технических ошибок, что не является основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку все доказательства и материалы дела были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 года в отношении Кузнецова Александра Владимировича изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к Кузнецову А.В. при зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за два дня колонии-поселения.

Зачесть Кузнецову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 21 сентября 2021 года, до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Кузнецова Александра Владимировича, Ахмедова Хуршеда Аюбовича, Цветкова Владислава Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Иванова А.А. в защиту осужденного Ахмедова Х.А. и адвокатов Зюзина А.В. и Гаджиева З.Д. в защиту осужденного Цветкова В.М, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи