Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 16-1716/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Клиндуха А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 2 мая 2023 года и решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 6 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клиндуха А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 6 июня 2023 года, Клиндух А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции Клиндух А.Н. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечёт для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ) охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статьёй 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты: запрет охоты в определённых охотничьих угодьях; в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; в отношении охотничьих ресурсов определённых пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты и иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ промысловая охота осуществляется в закреплённых охотничьих угодьях на основании охотхозяйственного соглашения или при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства), а также разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ).

Частью 3, 4 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты.

Согласно пункту 4 Правил охоты, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля

Пунктом 5.2.4 Правил охоты установлено, что в случае осуществления охоты в закреплённых охотничьих угодьях физические лица обязаны иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путёвку.

Региональные особенности сроков охоты, правил и запретов охоты в Приморском крае утверждены постановлением Губернатора Приморского края от 8 октября 2012 года N 67-пг "О видах разрешённой охоты и параметрах осуществления охоты на территории Приморского края" (с изменениями на 18 марта 2022 года).

Согласно пункту 5.1 указанного постановления весенняя охота на пернатую дичь осуществляется в течение 10 календарных дней в южной, центральной и северной зонах Приморья.

В южной зоне (Лазовский муниципальный округ, Надеждинский, Хасанский, Шкотовский, Ольгинский муниципальные районы охота осуществляется на селезней уток и гусей с четвёртой субботы марта.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут Клиндух А.Н, находясь в Хасанском муниципальном районе охотхозяйства ООиР "Фауна", в местности с географическими координатами "данные изъяты" на юго-запад от посёлка Краскино, с личным оружием системы "данные изъяты". При себе имел охотничий билет, разрешение РОХа, разрешение на добычу птиц и путёвку, где указан и срок охоты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Клиндух А.Н. в нарушение пункта 4 и пункта 5.2.4 Правил охоты, находясь в закреплённых охотничьих угодьях с орудием охоты, осуществлял охоту до открытия и в не сроков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Клиндухом А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией охотничьего билета N; копией разрешения РОХа N; копией разрешения РОХа N; копией путёвки; копией разрешения на добычу птиц и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Клиндуха А.Н. правильно квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что Клиндух А.Н. не совершал действий, связанных с осуществлением охоты, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Клиндуха А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, характер совершённого правонарушения, объектом посягательства которого является природопользование, необходимость сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, вытекает из обязанности граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Из доводов жалобы, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Клиндуха А.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Клиндуху А.Н. назначено в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 2 мая 2023 года и решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 6 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клиндуха А.Н, оставить без изменения, жалобу Клиндуха А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский