Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 7У-3252/2023[77-1399/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, с участием прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Лирионова М.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понадченко М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чистякова ФИО19 на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2022 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 29 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, выступление адвоката Ларионова М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2022 года

Чистяков ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 29 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Чистяков И.И. признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Чистяков И.И, не согласившись с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду их незаконности, указывает, что показания свидетеля ФИО6 не предъявлялись ему по окончании предварительного следствия и в материалах уголовного дела не содержались. Свидетель ФИО6 не был указан в качестве участвующего лица в протоколе обыска, поэтому автор жалобы считает, что принятие его показаний является восполнением сбора доказательств, что является компетенцией органа предварительного расследования и проявлением выступления суда на стороне обвинения. В связи с этим считает, что показания свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного разбирательства, получены с нарушением норм УПК РФ и потому являются недопустимыми, на них не может быть основан приговор. Отмечает, что судом первой инстанции не указано, о каком именно преступлении заведомо ложно донес Чистяков И.И, и по каким критериям действия, о которых он ложно донес, разграничиваются от административного проступка. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указывает, что данное им объяснение от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку получено на стадии досудебного производства в отсутствие защитника, а в последующем Чистяков И.И. отказался от смыслового содержания данного документа. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал решение о признании допустимыми доказательствами показаний свидетеля Анаскина и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, чем существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.

Просит обжалуемый приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ванинского района Савин К.П. полагает, что жалобу осужденного Чистякова И.И. надлежит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из требований главы 47.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, исходя из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых решений, не установлено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст. ст. 307 - 308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Чистякова И.И. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Чистяков И.И, реализуя умысел на заведомо ложный донос, в период с 03.02.2021 до 09.02.2021, зная о несоответствии действительности сообщаемых сведений, путем подачи письменного заявления обратился в прокуратуру Ванинского района Хабаровского края с сообщением о хищении у него сотрудниками правоохранительных органов при проведении обыска по его месту жительства сотового телефона марки "Honor", сообщив о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. После передачи сообщения о преступлении в следственный отдел по Ванинскому району СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, что послужило поводом проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, Чистяков И.И, продолжая вводить правоохранительные органы в заблуждение по факту совершенного в отношении него преступления, 12.03.2021, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, дал заведомо ложное объяснение руководителю следственного отдела, изложив в нем вымышленные обстоятельства совершения в отношении него преступления.

Несмотря на занятую Чистяковым И.И. позицию, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

В обоснование вывода о виновности осужденного Чистякова И.И. в приговоре приведены доказательства, в том числе:

показания свидетеля ФИО8, проводившей обыск по месту жительства Чистякова И.И, в ходе которого данным лицом были выданы мобильные телефоны, принадлежащие ему и членам его семьи, а затем один из телефонов пропал и меры к его обнаружению результатов не дали, показания свидетеля ФИО6, принимавшего участие в проведении обыска по месту жительства Чистякова И.И, который при просмотре журнала телефонных соединений выданного Чистяковым сотового телефона марки "Honor", убедился в том, что данный предмет имеет отношение к расследуемому уголовному делу, а позднее этот телефон пропал, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, участвовавших при проведении обыска в качестве понятых, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, участвовавших при проведении обыска, показания свидетеля ФИО14, также принимавшего участие в проведении обыска, которому впоследствии Чистяков И.И. в шутливой форме сообщил, что в действительности телефон никто не похищал, показания свидетеля ФИО15, присутствовавшего при разговоре между ФИО1 и ФИО14, показания свидетеля ФИО16 об известных ему телефонных номерах, которыми пользовался Чистяков И.И, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе протокол обыска от 03.02.2021, заявление Чистякова И.И, поступившее в прокуратуру Ванинского района Хабаровского края, объяснение Чистякова И.И. от 12.03.2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 18.03.2021 по результатам проверки заявления Чистякова И.И, сведения, представленные ПАО "МТС", протоколы осмотра места происшествия, предметов, иные письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Чистякова И.И. в качестве допустимых и достоверных, отвергнув доводы стороны защиты о соответствии действительности его сообщения о пропаже сотового телефона в ходе проведения обыска в его жилище.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда об установлении обстоятельств, форме вины и квалификации содеянного, не допущено.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности для вывода о виновности Чистякова И.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Сведений об использовании в доказывании по уголовному делу недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Свидетель ФИО6 допрошен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по известным ему обстоятельствам производства обыска в жилище Чистякова И.И, с разъяснением ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, о чем у него была отобрана подписка, сторона защиты не была возможности задавать вопросы данному свидетелю, в связи с чем оснований полагать показания данного лица полученными с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется, оценка данным показаниям была дана судом в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом. То обстоятельство, что сведения об участии ФИО6 в обыске в жилище Чистякова И.И. не внесены в протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что он не был допрошен в ходе предварительного следствия, также не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о недопустимости показаний, данных суду.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту осужденного при даче им объяснений 12.03.2021 рассмотрены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, поскольку данные им объяснения получены в рамках проверки заявления Чистякова И.И. о совершенном в отношении него преступлении, о котором им и были даны пояснения, при этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, право явиться на опрос с адвокатом, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 271 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. ст. 14, 15, 16 УПК РФ. Ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены, по ним судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке, оснований сомневаться в обоснованности которых суд кассационной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание (наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья), является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционную жалобу защитника Бурмистрова Г.В, содержащую доводы, в том числе аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, выводы мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Чистякова ФИО21 на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2022 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 29 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов