Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8а-5575/2023[88а-6084/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Кудриной Я.Г, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Миняйло К.О. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 марта 2023 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Ловягина ФИО8 к военному комиссариату Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока, призывной комиссии по мобилизации Владивостокского городского округа, ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" об оспаривании решения о призыве на военную службу по частичной мобилизации, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав представителя административного истца Миняйло К.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" Ветренко Ю.Б, представителя призывной комиссии по мобилизации Владивостокского городского округа Бурцевой С.С, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ловягин П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к

военному комиссариату Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока, призывной комиссии по мобилизации Владивостокского городского округа о признании незаконными решения о призыве на военную службу по мобилизации, действий по направлению его в войсковую часть "данные изъяты", возложении обязанности отменить решение о призыве на военную службу по мобилизации, уведомить командира войсковой части "данные изъяты" об отмене предписания о направлении его для прохождения военной службы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21 сентября 2022 года он был призван на военную службу по частичной мобилизации и по прибытию в военный комиссариат 18 октября 2022 года направлен в распоряжение командира войсковой части "данные изъяты".

Он считает действия и решения по призыву его на военную службу по частичной мобилизации и направление в войсковую часть незаконными, принятыми без учета его права на отсрочку, поскольку он является работником оборонного предприятия ПАО "Владивостокский морской торговый порт", а также без учета сведений о состоянии его здоровья.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Военный комиссариат Приморского края".

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 марта 2023 года, в удовлетворении административного иска Ловягина П.П. отказано.

29 мая 2023 года представителем административного истца Миняйло К.О. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что направление Ловягина П.П. на военную службу по мобилизации осуществлено военным комиссариатом без решения призывной комиссии и без учета состояния его здоровья. Несмотря на представленные в суд доказательства об имеющемся у истца заболевании глаз, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о годности к военной службе, принесенные замечания на протокол судебного заседания также необоснованно не были удовлетворены.

Административный ответчик военный комиссариат Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, его представитель в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца, ФКУ "Военный комиссариат Приморского края", призывной комиссии по мобилизации Владивостокского городского округа, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу, что оспариваемое Ловягиным П.П. решение о призыве на военную службу по мобилизации закону не противоречит и его права не нарушает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного истца права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации, не установлено, административный истец является работником организации, не отнесенной к оборонно-промышленному комплексу, призыв на военную службу не препятствует Ловягину П.П. для обращения к командованию воинской части с заявлением о проведении медицинского освидетельствования с целью выявления заболеваний, влияющих на его годность к военной службе.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами судов соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы представителя административного истца не опровергаются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация с 21 сентября 2022 года и осуществлен призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации предписано обеспечить призыв граждан на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в количестве и в сроки, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации для каждого субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ) призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Призыв граждан на военную службу по мобилизации или направление их для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени, осуществляет призывная комиссия по мобилизации граждан, создаваемая в субъекте Российской Федерации, муниципальном районе, муниципальном округе, городском округе и на внутригородской территории города федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ при объявлении мобилизации граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанные в мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.

Исходя из положений пункта 1 статьи 53 Федерального закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" максимальный возраст пребывания в запасе: солдат, матросов, сержантов, старшин, прапорщиков и мичманов - 50 лет, младших офицеров - 60 лет; старших офицеров - 65 лет; высших офицеров - 70 лет.

С учетом указанного правового регулирования суды пришли к правильному выводу о том, Ловягин П.П. соответствовал требованиям, предъявляемым к гражданам, подлежащим призыву на военную службу по мобилизации, на момент призыва на военную службу состоял на общем воинском учете, предусмотренных статьей 18 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ оснований для предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации не имел.

Вопреки доводам административного истца решение о призыве Ловягина П.П. на военную службу по мобилизации принято 28 октября 2022 года призывной комиссией по мобилизации Владивостокского городского округа (протокол N N), которым утверждены именные списки граждан, призванных на военную службу по мобилизации.

Довод жалобы о не назначении судом первой инстанции судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения состояния здоровья административного истца и его годности к военной службе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Суды правильно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1.2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу проводится по их заявлению.

Судами достоверно установлено, что при проведении призыва административный истец не заявлял о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. При этом возможность медицинского освидетельствования Ловягиным П.П. не утрачена, он вправе заявить о проведении медицинского освидетельствования командованию войсковой части, в которой он проходит военную службу.

Основания для предоставления гражданам отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации определены в статье 18 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ. Такие основания в отношении Ловягина П.П. не установлены, административный истец пребывал в запасе и состоял на воинском учете с категорией годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, не представил, его бронирование на период мобилизации и на военное время в установленном порядке не осуществлено.

Поскольку по настоящему делу установлено, что Ловягин П.П. относится к лицам, пребывающим в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации на момент призыва не имел, соответствовал критериям лиц, подлежащих мобилизации, суды обоснованно отказали в удовлетворении административного иска.

По существу доводы кассационной жалобы представителя административного истца сводятся к несогласию с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, а также к оспариванию обоснованности выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения административного спора, что не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Ловягина П.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи